Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8767 K.2022/14609

Taraflar arasındaki davanın yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.11.2020 tarihli ve 2019/7022 Esas, 2020/8935 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;

- KARAR -

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kabule ilişkin karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile kesin süre içinde fark kamulaştırma bedelinin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 2019/7022 Esas, 2020/8935 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmış olup davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile, fark bedelin istinaf karar tarihinden sonra bloke edildiğinden bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Yapılan incelemede; fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye verilen süreler içerisinde fark bedel depo edilmemiş ise de, davacı idare vekilinin istinaf karar tarihinden, Dairemiz onama ilamından önce dilekçesine ekli 29.04.2019 tarihli banka dekontu ile depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek, tarafların da beyanı alınmak suretiyle sonucuna göre işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken hükmün onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı idare vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne karar verildikten sonra;

Kesinleşme şerhi verilerek kararın şeklen kesinleştirilmiş olması kararın yasal olarak kesinleştiği anlamına gelmeyeceğinden 16.12.2020 tarihli kesinleşme şerhinin ve Dairemizin 2019/7022 Esas, 2020/8935 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle dava konusu taşınmaza uygulanacak objektif değer artış oranı % 250 kabul edilerek belirlenen fark bedelin depo edilmediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tespit edilen kamulaştırma bedeli sonrası oluşan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen usulüne uygun yasal süreler içerisinde bedel depo edilmemiş ise de, dosyaya sunulan 29.04.2019 tarihli banka dekontuna göre davacı idarenin, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin karar tarihinden sonra depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek işin esasına girilip dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporları denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden,