Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8828 K.2022/16885

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5177 sayılı Kanun'la eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu muhdesatın yüzölçümünün tespiti için alınan 28.10.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda; muhdesat alanının 1.457,42 m² olarak belirlendiği, 28.11.2016 havale tarihli raporda; muhdesat alanının 762,11 m2 olarak tespit edilerek hesaplama yapıldığı, 12.08.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda; yapının alanının 158 m², bahçe duvarının 153 m² olduğuna ilişkin tespit yapıldığı, 12.08.2017 havale tarihli raporda; yapı alanının 158 m², bahçe duvarının ise 765 m² olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, 06.09.2017 havale tarihli hükme esas alınan raporda ise 12.08.2017 havale tarihli rapordaki yüz ölçüm verileri esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmakla fen raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yapılan hesaplama sonucunun hükme esas alınması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine 5177 sayılı Kanun ile eklenen fıkrada "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü düzenlenmiştir.

Davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan yapının bayındırlık resmi birim fiyatları nazara alınıp yıpranma payı, müteahhit kârı ve işçilik ücreti düşülerek, Kamulaştırma Kanunu'nun 19/son maddesi uyarınca asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerekirken, anılan yasa hükmüne aykırı, denetime elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.