Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8913 K.2022/17996

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekili ile davalılardan ... tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Muğla İli, Köyceğiz İlçesi, Akköprü Mahallesi 163 ada 98 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı,

davacı idare ve bir kısım davalı vekili ile davalılardan ... tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kabulü ile dava tarihi itibarıyla İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri uygulanmak suretiyle taşınmazın m² birim fiyatı ve objektif değer artış oranı yeniden belirlenmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesince resen yapılan hesaplama sonucu tespit edilen kamulaştırma bedelinin tapu maliki ...’a ödenmesine,

davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilerek hükmün vekâlet ücreti, harç, ödeme ve faize ilişkin bentleri düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.