Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8984 K.2023/150

Taraflar arasındaki tapuda sahte belgeler ile işlem yapılması nedeniyle tapu iptal tescil, olmadığı takdirde uğranılan zararın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 49 uncu maddesi uyarınca tahsiline ilişkin asıl dava ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin birleştirilen dava sonucu verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... ve ...yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleştirilen dosyalardaki tazminat talebinin davalı ... ve davalı Maliye Hazinesi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının malik olduğu Muğla ili, Fethiye ilçesi, Ovacık Mahallesi 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’nün sahte kimlik ve belgeler düzenleyerek davalı ...’na satış suretiyle temlik ettiğini, onun da diğer davalı ...’a devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescil ya da taşınmazın bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

2-Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde ise; 4721 sayılı Kanun’un 1007 inci maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatın Hazine tarafından ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalılar ...ile ...vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

2-Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamıştır.

3-Birleştirilen dosya davalısı Hazine vekili; 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

A. Asıl Dava Kararı

Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2004 tarihli ve 2000/157 Esas, 2004/588 Karar sayılı kararı ile davanın davalı ...yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile tapu iptal ve tescil kararı verilmiştir.

B. Birleştirilen Dava Kararı

Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2010 tarihli ve 2009/557 Esas, 2010/259 Karar sayılı kararı ile Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Asıl Dava Yönünden a. Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

b. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, kayıt maliki davalının iyi niyetli olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Birleştirilen Dava Yönünden a. Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

b. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacının asıl davada açtığı tapu iptal tescil davası ret ile sonuçlansa da, tazminat talebine ilişkin olarak dava derdest olduğundan iş bu davanın derdest olan asıl dava ile birleşmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar 1. Asıl Dava Kararı Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2007 tarihli ve 2005/640 Esas, 2007/216 Karar sayılı kararı ile davalılar ... ve ...yönünden davanın reddine, ... aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Birleşen Dava Kararı Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2012/302 Esas, 2015/269 Karar sayılı kararı ile ..., ...ve ... aleyhine açılan tazminat davasıyla (asıl dava) birleştirme kararı verilmiştir.

C. Asıl Dava Yönünden İkinci Bozma Kararı

1. Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği, 16.11.1999 tarihinin değerlendirme tarihi olarak alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2011 tarihli ve 2009/125 Esas, 2011/43 Karar sayılı kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Asıl Dava Yönünden Üçüncü Bozma Kararı

1. Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, taşınmazın dava tarihindeki değerini belirleyecek alanında uzman bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden keşif yapılması, dosyaya ibraz edilen raporların da değerlendirilmesi, denetime olanak verecek şekilde rapor hazırlatılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yeterli olmayan tek kişilik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Davaların Birleşmesi Sonrası Asıl Dosya Üzerinden Verilen Dördüncü Karar Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/285 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararı ile, davalılardan ... ve ...yönünden asıl dosyasındaki tapu iptal tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davadaki tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

G. Davaların Birleşmesi Sonrası Son Bozma Kararı

1. Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davalı ...’ye karşı açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmesi doğru ise de, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca Hazinenin de sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek her iki dava yönünden taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

H. Mahkemesince Verilen Son Karar

Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı ... yönünden davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesince tazmini gereken bir zararın bulunmadığını, maddedeki şartların oluşmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ..., kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava için 6098 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesi uyarınca tazminat, birleşen dava 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesi

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmı

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafın aynı temyiz sebeplerini Dairemizin bozma ilamı öncesinde sunduğu dilekçelerinde belirttiği, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ve davacı ... yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,