Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9357 K.2022/18342

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı gaip Hüseyin kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 38. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı gaip Hüseyin kayyımı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

1-Dava konusu Adana İli, Seyhan İlçesi, Çınarlı Mahallesi 385 ada 1 parsel taşınmaza ve çevresine ait 09.10.1956 ve öncesine ait hava fotoğrafları getirtilip, hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendis de refakate alınmak suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılıp,

hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın kadastro ölçekli krokileri zemine uygulanarak bu konuda denetime elverişli şekilde krokiye bağlanmış bilirkişi raporu alınması ve dava konusu taşınmazın yan tarafında bulunan 385 ada 19 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclisinin 15.10.1965 tarihli kararı ile kamulaştırılarak yola terkinine ilişkin tüm kamulaştırma evrakları, plan ve krokileri getirtilerek dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu İnönü Caddesinin fiilen hangi tarihte açıldığının kesin olarak tespiti gerekirken,

tek harita bilirkişisi tarafından düzenlenen yetersiz rapor uyarınca el atma tarihi kesin olarak açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,