Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9444 K.2022/15691

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.05.2022 tarihli ve 2021/11063 Esas, 2022/9077 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ...Mahallesi kök 2222 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması ile...-2 Mahallesi 1335 ada 10 parsel ve 1344 ada 1 parsele tahsisinin yapıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1335 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davacının 4176/240000 hissesine düşen 94,79 m² ile 1344 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının 118/240000 hissesine düşen 11,91 m²lik alanın bedeline hükmedildiği halde,

tapu kayıtlarının davacının payı oranında iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmediği ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgulama ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada İkitelli-2 Mahallesi 1335 ada 10 parsel ve 1344 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 26.04.2022 tarihinde yapılan imar uygulaması ile pasife alındığı bu kez yapılan değerlendirmede anlaşıldığından,

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.05.2022 tarihli ve 2021/11063 Esas, 2022/9077 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu .. İli, ... İlçesi, ...Mahallesi kök 2222 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması ile...-2 Mahallesi 1335 ada 10 parsel ve 1344 ada 1 parsele tahsisinin yapıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1335 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davacının 4176/240000 hissesine düşen 94,79 m² ile 1344 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının 118/240000 hissesine düşen 11,91 m²lik alanın bedeline hükmedildiği halde,

tapu kayıtlarının davacının payı oranında iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmediği ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgulama ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada ...-2 Mahallesi 1335 ada 10 parsel ve 1344 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 26.04.2022 tarihinde yapılan imar uygulaması ile pasife alındığı anlaşıldığından,

en son imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediyeden istendikten, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, imar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan ve şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip, mahallinde yeniden keşif yapılarak,

imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp, yeni oluşan parsellere davalı ... tarafından fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılmasa bile, dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, kamuya tahsisli alan olarak ayrılıp ayrılmadığı araştırılıp, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği anlaşıldığı takdirde fiili el atmanın gerçekleştiği kabul edilerek esas hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,