Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9565 K.2022/18167

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... vd. tarafından temyiz edilmiş olup, mahkemece yapılan değerlendirmede davalı ... vd. tarafından verilen temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş, iş bu temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar süresi içinde temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...ve ... ...’a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin olarak çıkartılan tebligatların tümünün 07.05.2015 tarihinde aynı adreste bulunan ... imzasına tebliğ edildiği, adı geçen davalıların tebligattaki imzanın ...’a ait olmadığını, posta memuru tarafından atıldığı iddiası ile posta memuru hakkında suç duyurusunda bulundukları, posta memuru hakkında ceza davası açıldığı,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/812 Esas, 2022/1633 Karar sayılı kararı ile tebligatların muhatap yerine imzalayan posta memurunun eylemine uyan görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 07.06.2022 tarihinde kesinleştiği, böylelikle davalıların 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi hükümlerine göre usulsüz tebligatları öğrendiklerini beyan ettikleri tarih olan 26.05.2015 tarihinde tebligatlar yapılmış kabul edilmesi gerektiğinden,

Mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 03.07.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davaya konu yapıya 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ve muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; davacı idareye vekâlet ücreti hükmedilmesine ilişkin (6.) paragrafının hükümden çıkartılmasına,