Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9589 K.2022/16878

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Araban Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/150 Esas, 2020/559 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi; "Ancak; hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiş, olup, reddedilen miktarın 1.000,00 TL olduğu gözetilmeden, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Araban Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/150 Esas, 2020/559 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; (4) numaralı bendindeki (3.400) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.000) sayısının yazılmasına,