Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9727 K.2023/1657

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un (2942 Sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın ... adına tespiti ve yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; 1980 yılında yürürlükte bulunan Kamulaştırma Kanunu'na göre tebligat yapıldığını ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, tapu malikinin tapuda ferağa davet yazısına rağmen gelmediğini, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bedelsiz olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı adına yapılan bir ödeme olmadığı gibi tebligatın da yapılmadığını, bu nedenle kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına kayıt ve tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kamulaştırma kararı ve tebligat işlemlerinin yolsuz olduğunu, tebligatın eksik yapılıp tamamlanmadığını ve kamulaştırma bedelinin ödenmemesi için şerh konulduğunu, kamulaştırma usulü uygulanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

1976 senesinde yürürlükte bulunan 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 08.09.1956 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini ve somut olayla ilgili işbu Kanun'un 13 ve 14 üncü maddeleri ile davacı idare vekili tarafından ibraz edilen belgelere ve Mersin 2. Noterliğinin 02.01.2017 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelere göre, kamulaştırma evraklarının muhatabın bizzat kendisinin imzasına 05.07.1980 tarihinde tebliğ edildiği,

malik tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılmadığı ve ödeme yapılmasının da şart olmadığı belirtilerek kamulaştırma işleminin kesinleştiğini böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunun mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 572 parselden ifrazen 712 parsel sayılı taşınmaza 20.08.1979 tarihinde yapılan kamulaştırma çalışmaları neticesinde, Mersin 2. Noterliği kanalıyla 25093 yevmiye Nolu tebliğatın 05.07.1980 tarihinde muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği ve kamulaştırma bedelinin bloke edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydına