Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9817 K.2023/1210

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında, verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulacak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. . Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.06.2015 tarihli ve 2015/475 Esas, 2015/437 Karar sayılı kararı ile davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, taraf teşkili sağlanmaksızın görevsizlik kararı verilmesinin hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2018/1057 Esas, 2020/726 Karar sayılı kararı ile bir kısım davalılar yönünden davanın kabulü ile 03.06.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Istanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin murisinin toplantıda usulsüz temsil edildiğinden, haklarında pasif husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; ana gayrimenkule yeniden kat malikyeti tesis edilmekle, kararın icrasının zaten mümkün olmayacağını, riskli yapı şerhi işlendikten sonra bu yasa gereği oybirliğinin aranmaması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların malik oldukları ana gayrimenkulün yeniden inşaası için yapılan 03.06.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı anında ana gayrımenkulde kat mülkiyetinin kurulu olduğu ve taşınmazın halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır.

2. 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'da yapılan değişiklikten önce verilen bu kararların denetimi 634 sayılı Kanun uyarınca yapılacağından, oybirliği sağlanmaksızın alınan kararların mahkemece iptaline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,