Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9825 K.2022/18670

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/473 Esas, 2020/205 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 2352 ada 123 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda davacının 8-9-10-11-12-13-14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, 1-2-3-4-5-6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin ise dava dışı İlker Aslan'ın malik olduğu, davacı ... Arslan'ın da bu taşınmazlarda intifa hakkı bulunduğu, hükme esas alınan raporda davacı lehine intifa hakkı bedeline hükmedildiği anlaşılmakla; üzerinde intifa hakkı bulunan 1-2-3-4-5-6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin maliki İlker Aslan'ın davada taraf olmadığı gözetilmeksizin intifa bedeli yönünden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.