Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/986 K.2022/9948

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Dairemizin son bozma ilamından önce, mahkemece yenileme sonrası oluşan alanlara göre yapılan hesaplama ile %6 oranında irtifak nedeniyle değer düşüklüğü esas alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edildiği, bu hususun bozma konusu yapılmadığı anlaşılmakla, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek yenileme öncesi alanlar üzerinden yapılan hesaplama ile irtifak nedeniyle %7 oranında değer düşüklüğü esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 ve 3 numaralı bentlerinden (98.155,82) sayılarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (84.133,56) sayılarının yazılmasına,

b)3 ve 4 numaralı bentlerinden (20.470,79) sayılarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (6.448,53) sayılarının yazılmasına,

c)7 numaralı bendinden (36.302,18) sayısının çıkartılmasına, yerine (50.324,44) sayısının yazılmasına,