Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9867 K.2023/1221

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere ait garaj eklenti kaydının düzeltilmesi ve müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki olduğu bağımsız bölüm eklentisi 1 No.lu garajı uzun yıllar ihtilafsız kullandığını; ancak 2 No.lu bağımsız bölüm malikinin buna müdahale ettiğini, garaj numaralandırması hususunda belediyedeki mimarî proje ile tapu kayıtlarının çeliştiğini belirterek tapudaki eklenti kayıtlarının düzeltilmesini ve davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; davanın kendilerinin açmış olduğu başka bir davada neticelendiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve müdahalelerinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu müdürlüğü yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız veya projeye aykırı bir kullanımı olmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin hem tapudaki hem belediyedeki projeler üzerindeki rakamların tümünün elle yazıldığını belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu garajların bulunduğu binaya ait mimarî projenin Ankara Belediyesinden, Çankaya Belediyesinden ve tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya kazandırıldıktan sonra mahallinde keşifler yapılmak suretiyle uygulandığı, alınan bilirkişi raporlarının tetkiki neticesinde ve özellikle 16.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Ankara Belediyesi İmar Müdürlüğünden getirtilen orjinal mimarî projeye göre, dava konusu garajların tescilinin mimarî projeye uygun olarak yapıldığı, garajların bulunduğu tek katlı yapıya karşıdan bakıldığında sağ baştakinin 3, ortadakinin 2 ve sol baştakinin 1 numaralı garaj olduğunun belirtildiği, düzenlenen bu raporun, daha önce Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2010 tarihli ve 2010/389 Esas, 2010/396 Karar sayılı dosyası ile görülüp sonuçlanan dava dosyasındaki bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu;

bu dava dosyasının, taraflarının farklı olması nedeniyle, eldeki dava dosyası için kesin hüküm teşkil etmese de güçlü delil niteliğinde olduğu, dolayısıyla Ankara Belediyesi İmar Müdürlüğünden getirtilen orjinal mimari projeye aykırı tescil yapılmadığı, keza anılan bu mimarî projedeki ana taşınmazın bağımsız bölümlere ilişkin numaralarının da aynı şekilde yazıldığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle;

mahkemece davanın davalı Çankaya Tapu Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle, diğer davalılar yönünden de ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru bulunarak mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğündeki mimarî proje ile belediyedeki mimarî projenin çelişmesi durumunda belediyedeki projenin esas alınması gerektiğini, ilk inşaat aşamasına gidildiğinde dahi arsa malikleri ile müteahhit arasındaki sözleşme ve kat irtifakı belgeleri incelendiğinde eklentilerin yerinin belediyedeki proje ile uyumlu olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde 1 numaralı garaj eklentisinin yerinin belirlenmesi ve garaj eklentisine ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi, böylece müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 6 ncı ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının malik olduğu bağımsız bölümün eklentisinin 1 numaralı garaj, davalının bağımsız bölümü olan 2 numaralı daire eklentisinin ise 2 ve 3 numaralı garaj olarak tapu kaydında göründüğü hususunda uyuşmazlık yoktur.

3. 634 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre eklentiler o bağımsız bölümün bütünleyici parçasıdır ve bağımsız bölümden ayrı olarak satılamaz ve devredilemez. O hâlde tarafların mülkiyet hakkı kapsamındaki eklenti niteliğindeki garaj numarasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

4. Dosya kapsamı ile alınan uzman bilirkişi raporlarında ilgili tapu müdürlüğü ile belediyedeki mimari projelerin eklenti numaraları hususunda çeliştiği ifade edilmiştir. Alınan son bilirkişi raporunda ise Belediyedeki mimarî projenin orjinal proje olup mevcut durumun bu mimarî proje ile çeliştiği ifade edilmiştir.

5. Mahkemece davalı ile dava dışı üçüncü şahıs arasında görülen müdahalenin meni dosyasında yapılan belirlemenin esas alınması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararının tarafların farklı olması sebebiyle kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözetilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz karar harcının davacıya iadesine,