Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1009 K.2023/5216

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 257 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece oluşturulacak bilirkişi heyeti ile taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile bu bedelin kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 03.11.2022 tarihli ve 2022/5744 Esas, 2022/15272 Karar sayılı kararıyla mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz değerinin tespitinde emsal taşınmazlara kıyasen çok düşük bir bedel biçildiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın değerini etkileyen unsurların hiçbirisinin dikkate alınmadığını, bilirkişilerce yapılan hesaplamada değeri artıran bu unsurlardan bahsedilmiş olmasına rağmen bunların fiilen ciddi bir artış sağlayacak şekilde dikkate alınmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanaklar gösterilmek suretiyle onanmış olup, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmadığından yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemece bozma sonrası pilon yeri m² bedelinin 49,52 TL olarak tespit edildiği halde, bozma sonrası belirlenen m² bedeli olan 24,75 TL üzerinden hesaplama yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının bozulması gerekir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,

2.Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin düzelterek onama ilâmının kaldırılarak; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2020/434 Esas, 2022/61 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ikinci paragrafında bulunan "277.559,56 TL " sayısının hükümden çıkartılarak yerine 285.906,00 TL " sayısının yazılmasına, cümlenin sonuna gelmek üzere "bu bedelden acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmek suretiyle bulunan fark bedel olan 247.854,50 TL 'ye 17.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.06.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine " cümlesinin yazılması, üçüncü paragrafında yer alan " 25.718,44 " sayısının çıkartılmasına yerine '' 17.372,00 '' sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,