Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/10141 K.2024/777

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2015 Tarihli ve 2014/431 Esas, 2015/189 Karar Sayılı Kararı

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının davacının davalı site yönetimi için yaptığı harcamaların kendisine iadesi gerekip gerekmediği teşkil ettiği ve davacının iddiasının da davalının bu yöndeki kararının icrası istemine ilişkin olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2020/1551 Esas, 2020/1846 Karar sayılı kararıyla.

"Tapu kayıtlarından sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde dahi davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır.

Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görüleceğinden; mahkemece, davaya devam edilerek uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu mu yoksa Kat Mülkiyeti Kanununa mı tabi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması bundan sonra görev ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. " gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

B. Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2022 Tarihli ve 2020/477 Esas, 2022/333 Karar Sayılı Kararı Davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bedellerin kooperatif döneminde ödendiği, ancak kooperatifin tasfiye edildiği, kooperatifin tasfiye edilmesinde söz konusu bedellerin tasfiyeye konu edilmediği, yapı kooperatifinin ferdileşmek suretiyle kat mülkiyetine geçtiği, 08.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığı, tapu kayıtlarına göre kat mülkiyetine geçildiği, kat mülkiyetine göre değerlendirme yapılacak davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2023 Tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/162 Karar Sayılı Kararı

Bozma kararının ardından ilgili mahkeme tarafından bozma ilamında belirtildiği şekilde alacağın dayanağının oluşturan 08.07.2013 tarihli toplantının kooperatif toplantısı mı yoksa ferdileşmeden sonra gerçekleştirilen 634 sayılı Kanun uyarınca kat malikleri kurulu toplantısı mı olduğunun genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen,

mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı gibi alacak iddiasına konu taleplerin kooperatif döneminde ödenip tasfiye konusu edilmediği ve yine kat mülkiyetine geçildiğinden bahsedilmiş ise de zaten bozma ilamında da ilgili kayıtlara göre davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği belirtilerek uyuşmazlıkta 634 sayılı Kanun hükümlerinin değil,

genel hükümlerin uygulanması gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen salt kat mülkiyetine geçilmiş olması ve tasfiye edilmiş olmasının 634 sayılı Kanun hükümlerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, para alacağının tahsili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)"İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir. “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 634 sayılı Kanun’un “Kat irtifakı sahibinin hakları” başlıklı 17 nci maddesinin son fıkrası şöyledir: “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.”

3. 634 sayılı Kanun’un “Görevli mahkeme” başlıklı Ek Madde 1 inci maddesi şöyledir: “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından dava konusu uyuşmazlığa konu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu bulunduğu, 634 sayılı Kanun'da değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile 634 sayılı Kanun'un 66 ncı ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 634 sayılı Kanun hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,