Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/10200 K.2023/13275

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağının tespiti ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılamada, davacı tarafından Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi hakkında hakimin çekinmesi yoluna başvurulmuş, reddi hakim talebini inceleyen Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından reddi hakim talebinin reddine, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 42 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince ret talebinin kötü niyetli yapıldığının anlaşılması nedeniyle ret talebinde bulunan davalının takdiren 1.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/1781 Esas, 2022/2276 Karar ... kararı ile 6100 ...

Kanun'un 42 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince ret talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde 500 TL'den 5.000 TL'ye kadar disiplin cezası uygulanabileceği hususunun düzenlendiği, kanun koyucu tarafından her davanın kendi koşullarına göre ceza miktarı konusunda ... belirli bir takdir yetkisinin tanındığı, ret sebebi olarak açıklanan gerekçe, davanın niteliği gözetildiğinde ceza miktarının gözetilen meşru amaç ve korunmak istenen hak açısından orantılı olduğu ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan talepçi davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Kanun'un 36 ncı maddesi 353 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının b bendinin 1 alt bendi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Ayrıca davacı tarafından istinaf dilekçesinde; Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi hakkında da reddi hakim talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2022 tarihli ek kararıyla kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle kararın 6100 ... Kanun'un 43 üncü maddesinin 2 nci fıkrasına göre kesin nitelikte olması sebebiyle 6100 ... Kanun'un 366 ncı maddesinin birinci fıkrası delaletiyle yine 6100 ... Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan talep ve itiraz dilekçeleri üzerine. Bölge Adliye Mahkemesi 08.02.2023 tarihli ek kararıyla.

Dairece istinaf incelemesi sonunda verilen kararın kesin olması nedeniyle talep edenin tüm talepleri temyiz dilekçesi olarak değerlendirilerek Daire kararının da kesin karar olması nedeniyle 16.12.2022 tarih 2022/1781 Esas, 2022/2276 Karar ... ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, red kararı ve temyiz harç ve masrafları yatırmasına dair 29.12.2022 tarihli muhtıranın ...'a 24.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve son gün olan 31.01.2023 tarihinde temyiz dilekçesi sunulmadığı gibi temyiz harcını ve masraflarını da yatırmadığı gerekçesiyle talep eden ...'ın tüm taleplerinin reddine,

16.12.2022 tarihli ek kararın ve temyiz harç ve masrafların yatırılmasına ilişkin 29.12.2022 tarihli muhtıranın 24.01.2022 tarihinde tebliğine rağmen, son gün olan 31.01.2023 tarihinde iki adet beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesi sunmadığı görülmekle, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin tüm kararları davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Öncelikle davacının istinaf dilekçesinde; Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi hakkında da reddi hakim talebinde bulunduğu dikkate alındığında bu konuda ayrıca hakimin reddi müessesesinin işletilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, davacının diğer temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede ise; Bölge Adliye Mahkemelerinin, 6100 ... Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 362 inci maddesi uyarınca hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında verdikleri kararlar kesin olup 6100 ... Kanun’un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemeyeceğinden 6100 ... Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.