Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/10445 K.2024/889

Taraflar arasındaki kat mülkiyeti tesisi işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, İskoza Dartı Mevkii, 47 pafta 3140 parselin ifrazı ile meydana gelen (3141-3194) 52 adet parselde kurulan kat mülkiyeti ile ilgili işlemin iptal edilerek, eski hale getirilmesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 12 nci maddesine göre, tek bir parselde kat mülkiyetinin kurulabileceği, 52 parsel tek bir taşınmaz gibi mütalaa edilerek, hatalı olarak kat mülkiyeti kurulduğunu, belirterek, 634 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi emredici nitelikteki hükmüne aykırı bu işlemin iptal edilerek eski hale getirilmesi, gayrimenkullerin tapu kaydının bahçeli kargir bina olarak tashihine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 3140 ana parsel üzerinde kooperatifin inşaat yaparak ortaklara tahsis ettiğini, Belediye tarafından yolların ayrılması ve Site içi yolların belediyeye terkini istendiğinden, tapu ifraz edilerek ayrı parsellere bölündüğünü, kat mülkiyeti tesisinin kazanılmış hak olduğunu ve geri alınmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 3140 sayılı parselin bidayette tek parsel olarak ... Konut Yapı Koop. adına kayıtlıyken, bilahare ifraz sonucu, 52 adet parsele bölündüğünü, meskenlerin bir site olarak planlanıp inşa edildiğini, bakım-onarım-güvenliğin site yönetimi tarafından sağlandığını, (Tapu Müdürlüğünce) yatay kat mülkiyeti tesisinin mümkün olduğunun bildirilmesi üzerine, gerekli belgelerin hazırlanıp kat mülkiyeti tapularının hazırlandığını, resmi memur huzurunda işlem yapıldığını ve kazanılmış hak olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Demircilik ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dahil edilmelerine usul yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin tapu kütüğündeki sicile güvenerek iyi niyetli malik olan üçüncü kişi olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı mevcut haliyle tapu kaydına güvenerek satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dava devam ederken toplu yapılara ilişkin düzenlemelerin yürürlüğe girdiğini, davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat mülkiyeti tesisi işleminin hatalı olduğu iddiasıyla iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2.634 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava usulsüz olarak oluşturulduğu iddia edilen kat irtifakı tesisi işleminin iptali istemine ilişkin olup davayı açan tapu müdürlüğünün ana taşınmazda kat maliki olmadığı, mülkiyet hakkına dayalı davada ancak kat maliklerinin taraf sıfatını taşıyacağı bu sebeple tapu müdürlüğünün aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,