Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1048 K.2023/7622

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... Mahallesi, 443 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi gerektiğini ve kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekili tarafından yetkilendirilmiş Av. ... 'a gerekçeli kararın 19.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin 28.09.2020 tarihinde sunulduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesinde belirtildiği üzere, istinaf yoluna başvuru süresinin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta olduğu,

aynı Kanun'un 348 inci maddesinde de istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabileceğinin düzenlendiği, ayrıca, davanın, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin olup 2942 sayılı Kanun'un 37 nci maddesine göre, kamulaştırma davalarına adli tatil süresi içinde de bakılacağının ve sürelerin adli tatilde de işleyeceğinin anlaşıldığı, bu hali ile davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen vekaletnamede baro pulu olmadığı gibi vekaletnamenin harçlandırılmadığını, mahkemece eksikliğin giderilmesi yönünde ara karar tesis edilmediğini, yetkilendirilen avukatın duruşmaya kabulüne dair karar verilmediğini, usulüne uygun olmayan vekaletname ve buna bağlı olarak olarak tanzim edilen yetki belgesinin geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle istinaf talebinin süresinde yapıldığının kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 92 nci maddesinin ikinci fıkrası, 345 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre açılan kamulaştırma davaları 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ivedi işlerden olup adlî ara verme süresi içinde de görüldüğünden ve bu davalara ilişkin sürelerin adlî tatil sürecinde de işleyeceği nazara alındığında, davalı vekilince yetkilendirilen avukata İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 19.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin kararı iki haftalık süre geçtikten sonra 28.09.2020 tarihinde istinaf etmiş olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

3.6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun'un 346 ncı maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İstinaf dilekçelerinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,