Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/10731 K.2024/1921

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın 7 nci maddesinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiştir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2018 tarihli kat malikleri kurulu kararının 7 nci maddesinin usulüne uygun alınmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Muğla ili, Bodrum ilçesi, ...

Mahallesi, Bakıcak Mevkii 577 ada 117 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu 13 adet bağımsız bölümden 10 tanesinin maliki olduğunu, 13 adet bağımsız bölümün 117 parselde, 4 adet bağımsız bölümün ise 116 parsel üzerinde bulunduğunu, 116 ve 117 parsellerin birbirinden ayrı ve bağımsız yönetim planlarının mevcut olduğunu, işbu yönetim planlarında bir parselden diğer bir parsele birleşme ve herhangi bir atıf da bulunmadığını, bu nedenle yönetim planlarının birbirinden ayrı ve bağımsız olduğunu, tapu müdürlüğünün cevabında 117 parselde bulunan bağımsız bölümleri kat mülkiyetine geçmiş olduğunun açıkça belli olduğunu,

116 ve 117 parsellerin bitişik olması sebebi ile 23.07.2016 tarihli toplantıda oy çokluğu ile iki parselin yönetiminin birleştirilmesine karar verildiğini, ancak tapuda herhangi bir işlem yapılmadığını, 28.07.2018 tarihli toplantıya çağrının usulüne uygun yapıldığını, davacıların amacının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle davacılar tarafından haksız olarak açılan davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu ve hatalı olarak düzenlendiğini, rapora ve davaya karşı ileri sürdükleri itiraz ve savunmalarının Mahkemece yeterince değerlendirilmediğini, 28.07.2018 tarihli malikler kurulu kararının 7 nci maddesinin hukuken geçerli olduğunu, toplantının usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonunda Mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiaları doğrultusunda Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 28.07.2018 tarihli kat malikleri kurulu kararının 7 nci maddesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu.

3. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince iptali talep edilen kararın oybirliği ile alınması gerektiğinden davanın kabulü yerinde görülmüş ise de dava ve toplantı tarihi tibarıyla yönetim planları ya da kat malikleri kurulunda oybirliği ile alınmış birlikte yönetime ilişkin kural olmadığı görülmekle, sonucu itibarıyla davanın kabulüne karar verilmesi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,