Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1075 K.2023/10734

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 107 ada 943 parsel (eski 1167 parsel) numaralı taşınmazın çocuk parkı yapımı amacıyla ... Belediye Başkanlığının 19.03.1990 tarihli kararıyla kamulaştırıldığını, taşınmazın kamulaştırma bedelinin ... Bankası şubesine yatırılmasına rağmen davalılar tarafından bugüne kadar idare lehine tapuda ferağ işleminin gerçekleştirilmediğinden idarece kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapunun iptali ile idare adına tesciline ve yargılama ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi kamulaştırma bedelinin de ödenmediğini, tebligat veya ödeme işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin ... Bankası Şubesine yatırıldığının idare tarafından belirtildiği; ancak taraflara kamulaştırma bedelinin yatırıldığına dair çıkarılan tebligatta mirasçıların ayrı ayrı bildirilmediği, belirtilen tebligatın ayrı ayrı adreslerine gönderilmediği yani tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının müvekkili idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma tarihinde tapuda malik olarak görünen tüm maliklere noter tebligatlarının yapıldığını, kamulaştırma bedelinin bloke edildiğini, öte yandan bir kısım maliklerce müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, açılan bu dava ile maliklerin kamulaştırma bedelini aldıkları ve kamulaştırmadan haberdar olduklarının dosya kapsamı ile sabit olduğu; ancak buna rağmen davalılarca müvekkil idare lehine tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın yaklaşık yirmi üç yıldır ... Belediyesine çocuk parkı olarak hizmet verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un "Tapulu taşınmaz mallarda tescil” kenar başlıklı (mülga 24/04/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kamulaştırılan taşınmazın 17 nci maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa artırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiçbir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.

3. Kamulaştırılan taşınmaza ilişkin olarak bedel artırım davası açılmakla da tebligat işlemleri tamamlanmış ve kamulaştırma kesinleşmiş sayılır.

4. Dosya kapsamında yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 935,55 m²lik kısmının ... Belediye Başkanlığının 19.03.1990 tarihli kamu yararı kararı ile çocuk parkı yapımı amacıyla kamulaştırıldığı, idare tarafından sunulan evraklarda kamulaştırma evraklarının ... varisleri adına Mersin adresine tebliğe çıktığı ancak dosya içinde noter tebliğine ilişkin evrak bulunmadığının anlaşıldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/267 Esas, 1977/182 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz için davalı ... kızı ... ve davalı ... oğlu ...'ın bedel artırım davası açtığı ve açılan davanın verilen kesin süreye rağmen keşif harcının yatırılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla; bedel artırım davasının tarafı olmayan davalılar açısından davanın reddine karar verilmesi doğru ise de ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/267 Esas, 1977/182 Karar sayılı dosyasında taraf olan davalı ... kızı ... ve davalı ... oğlu ... açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,