Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/10875 K.2024/3042

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili, Haliliye ilçesi, ... Mahallesi, 137 parsel sayılı taşınmazın "Urfa Ovası Sulaması Kuyruksuyu Kanal İnşaatı" nedeniyle 11.11.1985 tarihinde davacı idare tarafından kamulaştırıldığını, davacı idare tarafından kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin hak sahipleri adına bankaya bloke edildiğini, ancak davalılara yapılan tebligatlara rağmen bugüne kadar tapuda ferağ vermediklerini ileri sürerek kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir.

2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin bankaya bloke edildiğini; ancak davalılara yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığını, tescil isteminin haksız olduğunu savunarak taşınmazın yeniden belirlenecek olan kamulaştırma bedeli ile kullanım bedelinin davalılara ödenmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza dair usulüne uygun kamulaştırma işlemi ile kamulaştırma bedelinin davalı hak sahiplerine ödendiği iddiası davacı idarece ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza dair davacı idarenin kıymet takdir komisyonunca takdir edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına 03.09.1986 tarihinde bankaya bloke edildiğini, buna rağmen davalıların bugüne kadar tapuda ferağ vermediklerini, taşınmazın davacı idare adına tescili gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma bedelinin davacı idarece davalılar adına bloke edilip edilmediği ve davalılar tarafından çekilip çekilmediği tespit edilemediği gibi kamulaştırma evrakları noter aracılığıyla usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmediği, ödemeye dair iddianın da ispat edilemediği, bu durumda kamulaştırma işleminin kesinleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeler

2. 2942 sayılı Kanun’un (mülga 24/4/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun başlıklı 705 inci maddesinin ikinci fıkrası.

4. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 28 inci ve 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın davacı idare tarafından 11.11.1985 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma evraklarının tebliğine ilişkin noter aracılığıyla taşınmaza malik davalıların murisi adına çıkartılan tebligata 18.09.1986 tarihinde doğrudan "Muhtar Mehmet Kılıç imzasına verildi" şerhi düşüldüğü, bu haliyle tebligatın, 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 28 inci ve 30 uncu madde hükümlerine aykırı olup usulsüz olduğu, depo edilen kamulaştırma bedelinin davalılara ödendiğinin de ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu durumda kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş olması yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,