Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1092 K.2023/7638

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ...

Yapı Sitesinde 1980 tarihinden bu yana ikamet ettiğini, maliki olduğu tapu kaydındaki gayrimenkulun “Bahçeli Kârgir Bina” niteliğinde olduğunu, evinin önüne mıcır serilmeden önce yeşil alan olduğunu, gül ve diğer süsleme bitkileri, kayısı, bir mandalina ağacının bulunduğunu, site yönetim planı ve binanın projesinde belirli alanda otopark olduğunu, her daireye bir otopark ayrıldığını (daire sahiplerinden arabasının olmayanlar bulunduğunu) son zamanlarda iki hatta üç arabası olan site sakinleri (yöneticiler dahil) yüzünden, otoparkın yetmediği bahanesiyle B2 ve B3 blokları arasında bulunan bahçelerine mıcır dökülerek otopark tesis edildiğini,

otoparktaki araba gürültüleri yüzünden balkonda oturamaz, cam açamaz ve geceleri uyuyamaz hale geldiğini, aykırı yapılan otoparkın evde yaşamasını çekilmez hale getirdiğini, bu nedenlerle yönetimce hukuka aykırı olarak yapılmış otoparkın kaldırılmasını, ortak kullanımda bulunan bahçelerinin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı birleştirilen dosyada dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mah., 1137 pafta, 4 parsel, B2 Blok Daire:1'de kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, yeşil alanların otoparka çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu sebeple el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu otopark işlemlerinin zorunluluktan doğduğunu, 66/88 kat malikinin onayıyla gerçekleştirildiğini, davacılar ve birkaç kat malikinin dışında bu işleme itiraz eden kimsenin bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçelerinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının davayı yalnızca iki adet yöneticiye husumet yönelterek açtığını, ancak sitenin 5 kişilik bir heyet tarafından idare edildiğini, yapılan işlem hakkında olumlu oy kullanan ya da işleme muvafakat eden kat maliklerinin davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerektiğine ilişkin (Yargıtay 18 HD 17.03.1998 T.

1998/954 Esas,1998/2730 Karar taleplerinin herhangi bir karşılık bulmadığını, dosyanın esasına geçilerek yargılama devam edildiğini, husumete yönelik bir itiraz olduğundan ve husumet hususu tam olarak değerlendirilmeden hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğunu, davaya konu yapılmış olan otopark inşaatının zorunluluktan doğduğunu, gerekli çoğunluğun muvafakati ile yapılmış bir yönetim kurulu tasarrufu olup, konuyla alakalı verilen muvafakatname niteliğinde genel kurul kararı, yönetim kurulu kararı, katılım belgeleri olup, genel kurul toplantısında 66/89 oy çoğunluğu ile karar alınmış,

ancak sonradan itiraz eden 23 kişiden 6'sının yönetim lehine karar değiştirmesi üzerine 4/5 oy çoğunluğununda sağlanması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ancak bu hususun değerlendirilmediğini, 23 kişilik imza listesinde site yönetimi lehinde fikir değiştiren kat malikleri mevcut olduğunu, 20 Mart 2018 tarihli celsede dosyaya ibraz edilen muvafakatnamelerle birlikte dava konusu işleme onay veren kat maliki sayısının 72 kişiye çıktığını, Yargıtay kararlarına göre, huzurdaki dava gibi davalarda işlemlerin yapılmasına ilişkin muvafakatnamenin daha sonra da sunulabileceğini,

bilirkişilerin dosyada mübrez muvafakatnameleri tam olarak incelemeden bir kanaat oluşturduğunu, ayrıca hatalı hesaplama yaparak eski hale getirme bedelinin de son derece fahiş belirlendiğini, daha önceden toprak ve olağan bahçeden oluşan bir alanın eski hale getirilmesinin, sıfırdan birinci sınıf bir peyzaj yapılacakmış gibi hesaplanmasının usul ve kanuna aykırı olması sebepleriyle dosyada mevcut raporlar hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığından bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olup kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunulduğu anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,