Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/10947 K.2024/3341

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paydaşı olduğu dava konusu taşınmazların davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların tescili istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiğini, davacının taşınmazlardaki hisseleri iptal edilerek davalı idare adına tapuya tescil edildiğini, tescil yönünden verilen karar kesin olduğu için temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, kamulaştırma işleminin iptali istemiyle Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 2013/1085 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabul ile davacının lehine sonuçlandığını, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini,

kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğunu, yargılamanın iadesi gerektiğini, davacı aleyhine verilen kararın kaldırılması ve hak kaybının telafi edilmesinin yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mümkün olacağını ileri sürerek yargılamanın iadesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebinin süresinde olmadığını, üç aylık hak düşürücü süre içerisinde talep edilmediğinden süreden davanın reddi gerektiğini, nitekim kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kabul kararının temyiz incelemesi sonucu 02.02.2017 tarihinde onandığını, onama ilamının davacı vekiline 04.04.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine kararın 05.05.2017 tarihinde kesinleştiğini, eş söyleyişle davacının onama ilamından 04.04.2017 tarihinde haberdar olduğunu,

kaldı ki idare mahkemesi tarafından söz konusu kamulaştırma işleminin durdurulmasına yönelik verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararı olmadığını, kamulaştırma işleminin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığını, yargılamanın iadesi talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi talebi süresi içinde yapılmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 379 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu dava konusu taşınmazların bedel tespit ve tescili istemiyle açılan davanın ... dayanağını teşkil eden idari işlemin mahkeme kararıyla iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca; " Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması " halinde yargılamanın iadesi gerekeceğini, kamulaştırma işleminin iptali ile birlikte bedel tespit ve tescil davasının da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kabul kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, onama ilamının davacı vekiline 04.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin yargılamanın iadesine sebep olarak gösterdiği halden en geç bu tarih itibarıyla haberdar olduğu, bu tarihten itibaren yasal süre içerisinde yargılamanın iadesi isteminde bulunulmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, talepte bulunan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca üç aylık hak düşürücü sürenin eldeki davada uygulanamayacağını, kaldı ki idari işlemin iptaline dair verilen karara ilişkin kesinleşme şerhinin tarafına tebliğ edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 375 ve 377 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,