Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11125 K.2024/2794

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ekte sundukları 08.10.2021 tarihli Sulh Protokolü yapıldığını, bu protokol hükmüne göre tarafların kamulaştırma ve bedel konusunda anlaştıklarını, anlaşmanın konusunun doğrudan dava dosyasıyla ilgili olduğunu, kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesinde yatırımcılara tahsis edildiğini, yatırımcılar tarafından işletmelerin faaliyet aşamasına geldiğini, çünkü ilk verilen kararın tescil yönünden kesinlik arzettiğini, ülke ekonomisine katkı sağlayacak,

istihdam imkanı sağlayan bu işletmeler için tapuda işlem yapılmak istendiğinde 2018/257 Esas sayılı dosyada verilen kararın engel teşkil ettiğini, oysa yatırımcıların neredeyse tüm iş ve işlemlerini bitirmiş olduklarını, formalite niteliğindeki tapuda işlemin yapılamamasınını tüm tarafları mağdur ettiğini, ekte sunulan protokolün yeni bir delil niteliğinde olduğunu, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.05.2018 tarihli ve 2015/10657 Esas, 2018/10103 Karar sayılı ilâmında davacının davasından feragatinden sonra bile olsa yargılamanın iadesi yönünde verdiği kararın bulunduğunu,

eldeki dosyada da da aynı koşulların yer aldığı gibi kamulaştırma işleminin kamusal boyutu, usul ekonomisi gibi kriterler gözönüne alındığında hukukun sorun çözme amacıyla hareket etmesi gerektiği düşüncesinde olduklarını, yargılamanın iadesinin davalılar vekili tarafından da sulh protokolü çerçevesinde kabul edildiğini, protokolde buna ilişkin hüküm yer aldığını, Sulh Protokolü çerçevesinde 2018/257 Esas, 2020/334 Karar sayılı hükmün kaldırılarak yargılamanın iadesi ile dava konusu taşınmazın davacı idare adına kayıt ve tesciline,

taraflar yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediklerinden bu yönde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2018/257 Esas sayılı dosyasında verilen kararın tapuda yapılacak tescil işlemlerine engel teşkil ettiğini, dosyaya sunulan protokolün yeni bir delil niteliğinde olduğundan yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, yargılamanın iadesinin davalılar vekili tarafından da sulh protokolü çerçevesinde kabul edildiğini, yargılamanın iadesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddede sayılan sebeplerin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,