Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11232 K.2024/5128

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına, 04.09.2023 tarihli davacı vekilinin eski hale getirme dilekçesi ile ilgili olarak da 05.10.2023 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 27.06.2023 tarihli asıl kararı ile 05.10.2023 tarihli ek karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacı vekili tarafından 04.09.2023 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunulmuşsa da Mahkemece 24.03.2023 tarihli celsede, takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve müteakiben de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesi gereğince 27.06.2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle 11.02.2023 tarihli ve 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca kanun yollarına başvuru süresi 06.02.2023 tarihi (bu tarih dahil) ile 06.04.2023 tarihi (bu tarih dahil) arası durdurulmuş ve 05.04.2023 tarihli ve 139 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile durma süresi bazı iller ile ilçeler için 01.05.2023 tarihine (bu tarih dahil) kadar uzatılmışsa da davacının talebinin karar

tarihi olan 27.06.2023 tarihi geçirildikten sonra 04.09.2023 tarihli olması nedeniyle süresinde yapılmayan eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, 05.10.2023 tarihli ek kararın onanması gerekir.

2. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 27.06.2023 karar tarihli asıl karara yönelik olarak yapılan değerlendirmesinde; yukarıda belirtilen Cumhurbaşkanlığı Kararnameleri gereğince, davacı vekilinin Kahramanmaraş Barosuna kayıtlı olup, Elbistan ilçesinde ikamet ettiği gözetilerek, 24.03.2023 tarihli duruşmada, duruşmanın ertelenmesine karar verilmesi gerekirken, dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yerinde bulunmadığından hükmün bozulması gerekir.