Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11233 K.2024/4046

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden idare vekili dava dilekçesinde özetle; karşı tarafça idare aleyhine ...

Mahallesi 125 ada 4 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle Mahkemenin 1996/694 Esas sayılı dava dosyasında açılan davada verilen karar gereği idarece 6.136.000,00 TL asıl alacak ile 293.383.893 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirildiğini, ancak davacı ......in taşınmazdaki diğer hissedarla birlikte Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/284 Esas sayılı dosyasında aynı nedenle açtığı davada verilen karar gereği davacıya 1.568.277,700 TL'nin tahakkuk ettirilerek ödendiğinin anlaşılması üzerine davalının yanıltılarak,

hileli davranış ile daha önce dava açtığını, bedelini tahsil ettiği yer ile ilgili tapu kaydının değiştirilmemiş olmasından yararlanarak ikinci davayı açıp aynı konuda hüküm kurulmasını sağladığını ileri sürerek yargılanmanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Aleyhine yargılamanın yenilenmesini istenen davalının usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Talep eden idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda karşı tarafın isminin davacı ismi ... olarak yazıldığını, fakat doğrusunun .....olması gerektiğini, karşı tarafça idare aleyhine Küçükyalı mahallesi 125 ada 4 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle 1996/694 Esas sayılı dava dosyasında açılan davada verilen karar gereği idarece 6.136.000,00 TL asıl alacak ile 293.383.893 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirildiğini,

ancak davacı ......in taşınmazdaki diğer hissedarla birlikte Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/284 Esas sayılı dosyasında aynı nedenle açtığı davada verilen karar gereği davacıya 1.568.277,700 TL'nin tahakkuk ettirilerek ödendiğinin anlaşılması üzerine davalının yanıltılarak,

hileli davranış ile daha önce dava açtığını, bedelini tahsil ettiği yer ile ilgili tapu kaydının değiştirilmemiş olmasından yararlanarak ikinci davayı açıp aynı konuda hüküm kurulmasını sağladığını, bu durumda müvekkili idare tarafından, konusu, sebebi ve tarafları aynı olan mükerrer dava açılma sonucu aynı konuda ikinci kez ödeme yapıldığını, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş mahkeme kararının diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekli bulunduğunu,.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) yargılamanın yenilenmesine ilişkin kanun yolunu düzenleyen 445 inci maddesinde sayılan sebepler arasında lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davaranışta bulunmasının da belirtildiğini, karşı tarafın ikinci davayı bilerek açtığını, taşınmazla ilgili olarak verilen ilk ilam kesinleştikten sonra tapu malikinin artık belediye olduğunu, dolayısıyla davanın kabulüne dair verilen kararın yanlış bilgi içeren tapu kaydına göre verildiğini,

davacıya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ve 375 inci inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Talep eden idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Talep eden idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,