Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11238 K.2024/524

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle.

Mahkemenin 2018/1316 Esas sayılı dosyası ile görülen davada 14.03.2019 tarihli ve 2019/449 Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu ilama karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay ( Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2019/2770 Esas sayılı dosyası ile yapılan temyiz incelemesi sonrası 15.10.2019 tarihli ve 2019/5885 Karar sayılı ilamı kararın onanmasına karar verildiğini, gerek mahkemece gerekse de temyiz aşamasında Yargıtay ilgili dairesince, davalı,

asıl davada davacı ... tarafından açılan davada kat irtifakının resen terkini talep edilmiş olmasına ve mevcut durumda resen terkin işleminin yapılmasına imkan bulunmamasına rağmen, hukukun en önemli ilkelerinden biri olan ve Anayasa ile de güvence altına alınan "Taleple Bağlılık İlkesi" görmezden gelinmek suretiyle kat irtifakının terkinine karar verildiğini, mahkeme tarafından kesinleşen ve yargılamanın iadesi konusu edilen kararın verilmesinde esas sebep, dava konusu taşınmazın imar planının deprem öncesi plan ile aynı olmaması ve deprem öncesindeki imar planına göre söz konusu taşınmaza yapı yapılmasının mümkün olmaması olduğunu, ancak.

12.05.2017 tarihli İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ..., ..., ... ve ...

Mahallesi İmarlı Alan İçerisinde Kalan Muhtelif Parsellere Ait 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği ile imar planının deprem öncesi haline getirildiğini ve böylelikle dava konusu taşınmaza deprem öncesindeki gibi 6 katlı bina yapılmasının önünün açıldığını, davalı, asıl davada davacı ... tarafından Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/243 Esas sayılı dosyası ile açılmış olan ortaklığın giderilmesi davasında, ilgili mahkeme tarafından ...

Belediye Başkanlığına yazılan yazıya verilen ve dilekçe ekinde de sunulan 17.07.2020 tarihli ve 68097862-754-Esas 4532 sayılı cevapta, açıkça "İlgi yazıda belirtilen Avcılar, ... Mahallesi 27 pafta, 12431 parsel sayılı yer, 12.05.2017 T.Tli İstanbul İli Avcılar İlçesi Merkez, ..., ... ve ... Mahallesi İmarlı Alan İçerisinde Kalan Muhtelif Parsellere Ait 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği, ön bahçe: c (teş.

İst.), arka bahçe: h/2, yan bahçe: 3.00 m, ayrık nizam, 6 kat “Konut” alanında kalmaktadır." denildiğini, ancak bu imar planı değişikliğinin uygulanma tarihinin 2021 yılı içerisinde mümkün olduğunu, söz konusu değişiklik ile çevreden almış oldukları duyumlara göre 2021 yılı içerisinde de bu değişiklik baz alınarak inşaatlara başlandığını, inşaatlara başlandığı duyumu üzerine ...

Belediye Başkanlığı'na 18.11.2021 tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvurulmuş olmasına rağmen, talep edilen konuda değil imar planı değişikliğinin tarihi konusunda 30.11.2021 tarihli yazı cevabı ile taraflarına bilgi verildiğini, İmar planı değişikliğinin uygulanmaya başlanma tarihi tarafımıza tam olarak bildirilmediğinden, bu değişikliğin uygunlanmaya başlandığını öğrenme tarihinin 30.11.2021 olduğunun kabulü gerektiğini, yargılamanın iadesinin kabulü ile mahkememizin 2018/1316 Esas sayılı dosyasında verilen 14.03.2019 tarihli ve 2019/949 Karar sayılı kat irtifakının terkini kararının kaldırılmasına,

kanuna ve imar uygulamalarına aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı (asıl dosyadaki davacı) ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yargılamanın iadesi talebinin kötü niyetli olduğunu, hali hazırda Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/243 Esas sayılı dosyasında dava konusu parsel hakkında ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğünü, yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olarak ortaklığın giderilmesi davasında, işbu huzurdaki yargılamanın iadesi talepli davayı bekletici mesele yaptırılmasını talep ettiğini,

davacının 2017 tarihli imar planı değişikliğinden haberinin olmaması yahut bu konuda bilgi edinememiş olmasının yargılamanın iadesini gerektirecek geçerli bir sebep sayılamayacağını, kanun maddesinde açıkça "aleyhinde hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle" denilmek suretiyle imar planı değişikliği gibi 1 ay süre ile askıya çıkan ve yerel basında yer bulan, ... Belediyesine ve ...

Büyükşehir Belediyesine ait internet sayfalarında yayımlanan, her zaman ulaşılabilecek, aleni olarak kamuya açık bilgi ve belgenin davacı tarafından bilinmemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin aradığı geçerli sebeplerden sayılmayacağını, 6100 sayılı Kanun'un 377 nci maddesinin yargılamanın iadesinde süreyi düzenlediğini bu açıdan da davanın açıldığı tarih ile söz konusu imar planı değişikliğinin yayımlandığı, ilan edildiği, askıya çıkarıldığı ve uygulamaya konulduğu tarih 2017 yılı içinde kaldığından,

kanunun aradığı 3 aylık dava açma süresinin geçtiğini, davacının süresinde olmayan yargılamanın iadesi talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin reddi ile mahkemenin 2018/1316 Esas sayılı dosyasında verilen 14.03.2019 tarihli ve 2019/449 Karar numaralı kat irtifakının terkini kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar verilen tarihte yargılamanın iadesi konusu yapılan kararın imar planına aykırı olduğunu, mahkemece resen araştırma yapılması gerekirken yapılmadığını, dosyaya eksik ve yanıltıcı delil girmesi nedeni ile hatalı karar tesis edildiğini, imar planı değişikliği 2021 yılında uygulamaya başlanmış olup bu durum 30.11.2022 tarihinde öğrenildiğini ve yargılamanın iadesi davasının süresinde açıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 ve 376 ıncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kat irtifakının terkini ile ana gayrimenkulün mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,