Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11549 K.2024/5376

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle, ... Mahallesi 8977 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.10.2011 tarihli ve 2010/1002 Esas, 2011/429 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.10.2011 tarihli ve 2010/1002 Esas, 2011/429 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın aynının Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/748 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek Mahkemece mülkiyet ihtilafına ilişkin bu dosya getirtilerek aradan uzun zaman geçmesi durumu da dikkate alınıp davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp dava kesinleşmişse adına tescil edilenlerin davalı olarak dahil edilmesi, dava sonuçlanmamışsa mülkiyet çekişmesine ilişkin dosyada yer alan tüm tarafların eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmniştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, daha önce Mahkemece verilen 2010/1002 Esas 2011/429 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza yönelik olarak kamulaştırma bedelinin 71.800,00 TL olarak belirlendiği, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/736 Esas sayılı dava dosyasında davalı konumunda bulunan tüm davalıların dava dosyasına eklendiği daha önce davacı kurum tarafından kamulaştırma bedelinin depo edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve dahili davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının mahkemece gözetilmediğini, emsal karşılaştırmasının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin 2011 den beri nemalandığını, Hazineye ödenmesine ve bu konuda bankaya müzkkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken davalıya ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin tüm, dahili davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan ilk kararla hükmedilen ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemaları ile birlikte davalı Hazineye ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin tüm, dahili davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı fıkrasının tümüyle hükümden çıkartılması, yerine "27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı iptal kararı uyarınca; kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin Mahkemece tespit edilerek üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemaları ile birlikte dahili davalı Hazineye derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına." cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden alınması gereken 2.107,84 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 886,00 TL temyize başvurma harcının mahsubiyle kalan 1.221,84 TL temyize başvurma harcının alınmasına,