Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11593 K.2024/3601

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden davacı vekili (asıl dosyadaki davalı) dava dilekçesinde özetle. Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/45Esas, 2016/208 Karar sayılı dosyası ile kendisine ait olan. Malatya ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 1030 ada 35 parsel numarasıyla tapuya kayıtlı 356,00 m²lik taşınmazın, davalı ...

Belediyesi adına kamulaştırılmasına karar verildiğini, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/45 Esas sayılı dosyasında bilirkişiler ve avukatların mahkemeyi yanılttığını, kendilerine ait parsel imarlı parsel olmasına rağmen, yargılama sırasında kadastral parsel olarak gösterilerek ikinci defa düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapıldığını, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21 inci maddesi, yine TKGM 16.12.1996 tarihli ve 47-5418 sayılı talimatı gereğince plansız alanlarda yoldan ihdasın mümkün olmadığını; kendisine ait olan dava konusu parselin imarlı parsel olduğunu; tekrar düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaması gerektiğini;

ancak önceki yargılamada kendisine ait parselden iki kez düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığını ve kamulaştırma bedelinin eksik ödendiğini; bu nedenle yeniden yargılama yapılarak, belirtiği hususlar doğrultusunda kamulaştırma bedelinin yeniden tespit edilerek eksik ödenen kamulaştırma bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare (asıl dosyadaki davacı) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/45 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını; bu yargılama sonucunda taşınmazın 122.395,90 TL bedelle kamulaştırılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin onamasından geçerek 03.12.2018 tarihinde kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediğini, aynı zamanda yargılamanın iadesi talebinin süresinde yapılmadığını belirterek talebin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebinin hileli davranış sebebine dayalı olduğunu, davalı idarenin mahkemeyi yanıltıcı davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığını, yargılamanın yenilenmesine konu Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/45 Esas, 2016/208 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının yargılamanın yenilenmesine konu yaptığı dosya kapsamında iadeye konu olan aynı iddialarda ve itirazlarda bulunduğu, gerek İlk Derece Mahkemesince gerekse Yargıtay tarafından söz konusu sebeplerin incelenmiş olduğu,

yapılan yargılama sonucunda kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu ve bunun neticesinde yargılamanın yenilenmesi için kanunda sınırlı sayıda belirtilen sebeplerden herhangi birinin bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve kanuna, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılarak yargılamanın iadesi davasının davacısı (asıl dosya davalısı) tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Talep eden davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,