Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11761 K.2024/3681

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca davacı idare adına tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi, 385 parsel sayılı taşınmazın tamamı isale hattı güzergahında bulunduğundan kamulaştırıldığını, kıymet takdir komisyonu tarafından takdir edilen bedelin bloke edildiğini, tapu maliki bulunamadığından ilanen tebligat yapıldığını, taşınmazın idare adına devrinin yapılmadığını, bu nedenle 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 17 nci maddesi gereği davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.07.2002 tarihli ve 2001/1522 Esas, 2002/1052 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne ve davaya konu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalının bir kısım mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın tapu maliki ...'nin dava tarihinden önce 04.05.1957 tarihinde vefat ettiği, davacı idare tarafından ölü kişiye karşı dava açıldığı anlaşıldığından 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ölü tapu malikinin mirasçıları ve adresleri araştırılıp, tespit edilen mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulması gerektiği halde, bu hususta araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma planında işaretli 250 m²lik kısmına kıymet takdir komisyonu tutanağı ile bedel takdiri yapıldığını, isale hattı güzergahına isabet eden ve davacı idare tarafından kamulaştırılan tüm parsellerin kamulaştırma bedellerinin toplu olarak maliklerin hisseleri oranında depo edildiğini, kamulaştırmaya ilişkin tebligatların davalılara usulüne uygun olarak yapıldığını, adresi tespit edilemeyen malikler ile ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereğince ilanen tebligat yapıldığını, dava konusu olayda da usulüne uygun şekilde davacıya ilanen tebligat yapıldığını,

ödeme yapıldığına ilişkin dekontun dosyaya ibraz edildiğini, kamulaştırma işlemleri eksiksiz olarak tamamlandığından verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre idare adına tesciline kararı verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak mal sahibine tebliğ edilmesi ve kamulaştırma bedelinin mal sahibi adına koşulsuz olarak bloke edilmesi gerekmektedir.

3. Yapılan incelemede, tapu maliki ...’nin 1957 yılında vefat ettiği, adı geçen kişinin mirasçılarına çıkartılan noter tebliğinin de bulunmadığının tespit edildiği, bu itibarla usulüne uygun bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,