Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/11944 K.2024/2686

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...

Mahallesi 5310 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazın 7 no.lu maliki olduğunu, binada merkezi ısıtma sistemi bulunduğunu, bir kısım kat maliklerinin bireysel ısınmaya geçmek üzere talepleri olsa da bu konuda herhangi bir toplantı yapılıp karar alınmadığını, ancak müvekkilinin tesadüfen 17.05.2019 tarihinde binaya ait doğalgaz saatinin söküldüğünü, kör tıpa ile doğalgaz akışının kesildiğini, bu işlemin binanın bireysel ısınma sistemine geçmesi sebebiyle yapıldığını öğrendiğini, bu konuda kat malikleri toplantısı yapılmadığını bilen müvekkilinin ...

Doğalgaz Dağıtım A.Ş'ye dilekçe verdiğini, idareyi uyardığını, karar örneğini istediğini, zar zor idareye sunulan karar örneğini alabildiğini, karar incelendiğinde olağan veya olağanüstü bir toplantıya dayalı olup olmadığının anlaşılamadığını, tüm kat maliklerini toplantıya çağıran bir duyuru, ilan, tebligat yapılmadığını, muhalefet edecek kat malikleri olduklarını düşündüklerinden yöneticiden defter alarak kendi aralarında dolaştırdıklarını, bu şekilde sözde karar alarak emredici kurallara riayet etmediklerini,

634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinde yer alan usulle yapılan 14.04.2019 tarihli toplantının yok hükmünde olup batıl olduğunu, apartman yönetimi ile birlikte kararda imzası olan kat maliklerinin zorunlu olarak taraf gösterildiğini, ana taşınmazın eski olup, yalıtımının olmadığını, bireysel ısınmaya geçişin verimli olmayacağı gibi masraflı da olacağını, 634 sayılı Kanun'un çağrı usulüne aykırı olarak alınan 14.04.2019 tarihli kararın yok hükmünde (batıl) olduğunun tespiti ile iptaline,

merkezi ısınma sisteminden bireysel ısınma sistemine geçişle ilgili yapılacak tüm işlemlerin durdurularak binaya gaz akışının sağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Apartmanı Yönetim planına göre her yılın Ocak ayı içinde kat malikleri kurulu toplantısının yapılması gerektiğini, ancak bir önceki dönem yöneticisinin Ocak ayında toplantıya çağırmadığını, 14.04.2019 tarihinde yapılan toplantının olağan ya da olağanüstü olup olmadığının tartışmalı olduğunu, yöneticinin görevini yapmadığını, öteden beri apartmanın ısıtma sisteminin verimsiz olduğunun tartışıldığını, ısınmanın pahalıya geldiğini, kalorifer kazanının kömürle çalışırken doğalgaza dönüştürüldüğünü ve teknolojisinin eski olduğunu, yakıt parası toplamadaki aksaklıkların sorunlara yol açtığını, ...

Apartmanı yönetim planına göre kat maliklerinin olağan toplantı dışında yönetici, denetçi ve dört kat malikinin 15 gün evvel sebebini de bildirmek suretiyle yapacakları davetle her zaman toplanabileceklerini, davetin nasıl olacağının belirtilmediğini, toplantı tarihi ve gündeme ilişkin toplantı çağrısının apartmanın ilan panosuna asıldığını, tüm kat malikleri ile bizzat görüşülerek yüz yüze ve telefonla toplantıya çağrıldığını, davacının haberinin olmadığını söylemesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, 2007 yılında Enerji Verimliliği Kanunun'daki değişiklikle 634 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin değiştiğini,

bu değişiklikle Kanun'un 29 uncu maddesinde öngörülen kat maliklerinin üçte birinin istemi hükmünden uzaklaşılarak enerji verimliliğini sağlamanın önündeki biçimsel engellerin kaldırılmak istendiğini, toplantının yönetim planına uygun yapıldığını, 15 gün önce tüm kat maliklerine duyurulduğunu, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yönetim planında olağan toplantının Ocak ayında yapılacağı yazılı olmasına rağmen Ocak ayında toplantı yapılmadığından 14.04.2019 tarihli toplantının olağan toplantı olduğunu, olağanüstü toplantıdan söz edilebilmesi için olağan toplantının yapılmış olması gerekiğini, olağan toplantı yapılmada olağanüstü toplantı yapılamayacağını, Apartmandaki merkezi sistemin eski teknoloji olduğunu, verimsiz olduğunu, yakıt parası toplamada aksaklıklar olduğunu,

634 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar 4721 sayılı Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) ve ilgli diğer kanunlar hükümlerine göre karar verilebileceği hükmünün bulunduğunu, 4721 sayılı Kanun 2 nci maddesine göre herkesin dürüstlük kararına uymak zorunda olduğunu, 634 sayılı Kanun'un nın 18 nci maddesine göre, kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü olduğunu, ...

Apartmanı yönetim planına göre, kat malikleri normal toplantı dışında yöneticinin, denetçinin ve 4 kat malikinin 15 gün evvelden sebebini de bildirmek suretiyle yapacakları davet üzerine her zaman toplanabileceğini, yönetim planında sadece davet denildiğini, davetin nasıl olacağı konusunda herhangi bir açıklama bulunmadığını, toplantı tarihi ve gündemi belirtilmek suretiyle toplantı çağrısının apartmanın ilan panosuna asıldığını, ayrıca bütün kat malikleri ile yüz yüze, telefonda konuşularak toplantıya çağrıldığını Ankara dışındaki maliklerin dahi toplantıdan haberdar olduğunu,

davacının toplantıdan haberi olmadığını beyan etmesinin gerçekle ve dürüstlükle bağdaşmadığını, 2007 yılında kat mülkiyetine tabi yapılarda enerji tasarrufu sağlamak ve enerjiyi verimli kullanmak amacıyla değişiklik öngörüldüğünü, bu özel amaca sağlamak için de 634 sayılı Kanun'da öngörülen toplantı koşullarında bir istisna getirildiğini, ısınma sisteminde yapılacak değişiklik toplantısına bir malikin isteği ile toplanılabileceğini, 1/3 malikin isteminden vazgeçildiğini, toplantının yönetim planına uygun yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu edilen 14.04.2019 tarihli toplantıya kat maliklerinin çağrılması görevi apartman yöneticisine ait olduğunu, usulüne uygun bir çağrı yapılıp yapılmadığı konusu davacıyla yönetici arasındaki bir sorun olduğunu, dolayısıyla taraflarının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve davanın müvekkili idare yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafça iptali istenilen 14.04.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ana gayrimenkule ait yönetim planı hükümlerine göre olağanüstü toplantı olduğu ve davalı tarafça çağrı usulüne uyulduğunun ispatlanamadığı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,