Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/12287 K.2024/5139

Taraflar arasındaki bedel artırım davasında hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin güncel değerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 5068 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazın halen otoyol olarak kullanıldığını; ancak Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/193 Esas, 1994/346 Karar sayılı dava dosyasında belirlenen 90.000,00 TL tutarındaki kamulaştırma bedelinin davacı hak sahiplerine ödenmediğini ileri sürerek kamulaştırma bedelinin güncel değerinin ve yasal faizinin bilirkişi marifetiyle tespiti suretiyle davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıların davalı idareye uzlaşma başvurusunda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliği gözetilerek dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisleri tarafından bedel artırım istemiyle Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/193 Esas, 1994/346 Karar sayılı dosyasında dava açılmakla, dava konusu kamulaştırma işleminin tamamlanmış olacağı, söz konusu kesinleşen hükmün infazının icra kanalıyla istenebileceği, ayrı bir davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedel artırım davasında hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödenmediğini, davacıların zarara uğradıklarını, 28 yıl önce belirlenen ve davalı idarenin kusuru sebebiyle ödenmeyen kamulaştırma bedelinin güncel değeri hesaplanmadan icra takibine girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddi kararının isabetsiz olduğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisleri tarafından bedel artırım davası açılmış olmakla, kamulaştırma işleminin tamamlandığı ve kamulaştırma işleminin kesinleştiğinin kabulü gerekeceği; ayrıca bedel artırım davasında hüküm altına alınan bedelin icra kanalı ile istenebileceği, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bedel artırım davasında hüküm altına alınan bedelin güncel değerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi .

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve akabinde davacıların murisleri tarafından tezyidi bedel davası açılmakla, kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden; kamulaştırma hukuku açısından kamulaştırma bedeli kesinleştikten sonra aradan geçen zaman gözetilerek bedelin güncellenmesi söz konusu değildir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,