Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/12335 K.2024/3225

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2015 Tarihli ve 2009/187 Esas, 2015/411 Karar Sayılı Kararı

Davanın kabulüne karar verilmiş, olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince 09.03.2020 Tarihli ve 2018/5248 Esas, 2020/2276 Karar sayılı kararıyla "davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tefrik edilerek, bu iki talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi ve kal davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

B. Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2021 Tarihli ve 2020/305 Esas, 2021/226 Karar Sayılı Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 Tarihli ve 2018/5248 Esas, 2020/2276 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bu kapsam da; davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 634 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine davacının diğer talebi olan ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.

C. Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2021/1149 Esas, 2023/314 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu taşınmazın tek parsel olduğu, üzerinde dikey kat irtifakı kurulu olan üç farklı yapının yer aldığı, parsel sayısında kısıtlama bulunmamakla beraber toplu yapının bir veya birden fazla parsel üzerinde kurulabileceği, somut olayda tek bir parselde birden fazla yapı bulunması nedeniyle toplu yapı hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği ,634 sayılı Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazda toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerektiği,

634 sayılı Kanun'da değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile 634 sayılı Kanun'nun 66 ncı ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)"İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir. “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 634 sayılı Kanun’un “Görevli mahkeme” başlıklı Ek Madde 1 inci maddesi şöyledir: “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından dava konusu uyuşmazlığa konu sitenin tek ada tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu tespit edilmekle somut olayda 634 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin 2 nci fıkrası dikkate alındığında davaya bakmakla Of Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu özel dairenin kabulünde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Of Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Of Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,