Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/12361 K.2024/5584

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Şirinevler Mahallesi 2784 nolu parselde kayıtlı 825,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 274,99 m²sinin davacı adına kayıtlı olduğu, davalı idarece imar planındaki niteliğine uygun ana arter nitelikli asfalt yol yapılarak fiilen el atılıp kamu hizmetine tahsis edilmiş olan ve varsa geriye kalan kullanıma salih yarar sağlamayacak kısımlar ile beraber dava konusu taşınmazda davacının adına kayıtlı hissenin tamamının bedeline müteakip davalı idareye devrini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 123 üncü maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmü, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf ettiklerini, 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesi uyarınca davacının davasını geri alması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak müvekkilleri belediye lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi yönünden yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin son fıkrasına göre “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesine göre "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar, davanın açılmamış sayılması durumunda AAÜT'nin yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü Mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." maddesi dikkate alınarak dosya kapsamına göre ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davacı tarafça davanın geri alındığının anlaşılmasına göre AAÜT'nin 7 nci maddesi uyarınca davalı vekili yararına vekâlet ücretine hükmolunması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki değerlendirme ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı yararına vekâlet ücreti tayin ve takdirine karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı idare

vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle davacının mağdur olduğunu, sahip olduğu tek arsasının, öngörülemeyen ekonomik koşullar nedeni ile kat ve kat değersiz olarak elinden gitmesinin önüne geçebilmek için, davanın geri bırakılmak zorunda kalındığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacının sorumlu tutulmasının da hatalı olduğundan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tahsili davasının geri alınması ve hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü, 323 üncü maddeleri ve 331 inci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,