Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/12564 K.2024/3100

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mevkii 470 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu Park Kaloma Bodrum Evleri Sitesinde bağımsız bölüm malikleri olduğunu, davalıların da aynı sitede bağımsız bölüm malikleri olduğunu, davalıların 2005 yılında ortak alana bina yapımına başladıklarını, ortak alana müdahale ettiklerini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak imara, onaylı mimari projeye, yönetim planına aykırı ve kat maliklerinin izni alınmadan, kaçak olarak yapılan inşaat sebebiyle ortak alana yapılan haksız el atmanın önlenmesi ve taşkın yapının kal'ine karar verilmesine, kat maliklerinin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine ikame edilen bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların iddialarının kötü niyetli olduğunu, davacıların dava açma ehliyetlerinin olmadığını, müvekkillerinin yaptığı tadilat mahiyetindeki işlemlerin ana taşınmazın yapı dengesi için zorunlu olarak nitelendirilen işlerden olduğunu, müvekkillerinin 2005 yılında satın aldığı dava konusu taşınmazın yıkılma derecesinde zarar gördüğünü, ana taşınmazın yapı dengesinin tamamen bozularak yaşanamaz hale geldiğini, davacılar ile uzlaşma ihtimallerinin olmadığını,

müvekkilleri aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile reddine karar verilmesini, davanın haksız ve mesnetsiz şekilde kötü niyetle talep edildiği dikkate alınarak davacıların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 329 uncu maddesi gereği müvekkilleri ile aralarında vekalet sözleşmesi gereği taraflarına ödenecek tutarın tamamından ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereği disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/280 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli ve 2021/1259 Esas, 2022/1256 Karar sayılı kararıyla; mahkeme kararı usul ve kanuna uygun bulunarak davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacı tarafça, kat mülkiyeti kurulu 470 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalıların kendi bağımsız bölümünde yaptığı, anataşınmazın mimari projesine aykırı imalatların eski hale getirilmesinin talep edildiği, mahkemece yerinde keşif yapılarak alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen 8,50 m²lik A kısmı ile 36,60 m²lik B kısmının parsel içerisinde kalıp projeye aykırı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak somut olayda, davalının projeye aykırı imalat olarak gösterilen 13,25 m²lik C kısmındaki imalatın 347 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının kat mülkiyeti kapsamında bu parsele yönelik dava hakkı olmadığının kabulü ile bu kısma ilişkin davanın aktif husumet ehliyetinden reddi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde bu kısmın da eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazın ve genel olarak taşınmazın içinde bulunduğu sitenin mağduriyetine sebep olan durumun sorumlusu olmadığını, taşınmazın yanı başında başlatılan inşaat ve yapılan hafriyat çalışması nedeniyle taşınmazın yıkılması tehlikesi ile karşı karşıya kaldıkları hâlde davacı site yönetimi birlikte hareket etmek yerine müvekillerine yöneldiğini ve bunu da yasal sebep olarak müdahalenin önlenmesi kılıfına uydurmaya çalıştıklarını, kararın bu hali ile infazının da mümkün olmadığını, mahkemenin yapı kayıt belgeleri konusunda tek kelime dahi bahsetmediğini,

dava sürecinde sundukları beyan ve savunmalar, bilirkişi raporları ve Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının bir bütünlük içinde birbirini doğruladığını eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde haksız müdahalenin neler olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,