Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/12648 K.2024/3099

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 10.07.2017 tarihli ve 11420 yevmiyeli satış işlemiyle 1. kat D:2 olarak tapuda kayıtlı olan bağımsız bölümü Halil Güler'den satın aldığını, davacı müvekkilinin 19.03.2018 tarihinde zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümdeki anne ve babasının hissesini satın aldığını, tescil yapıldıktan sonra davalı ile karşılıklı olarak sözleşme imzalandığını, sözleşmeyle davalı ...'in 2011-2012 yıllarında inşaa edilmiş olan 3 numaralı dairenin davacı ...'a ait olduğunu beyan ve kabul ettiğini, açıklanan bu nedenlerle İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ...

Mahallesi 4051 ada 8 parselde kain ve Osmangazi Mahallesi 606 Sok. No:41 K:3 .../İzmir adresinde bulunan dairenin davacı müvekkile ait olduğunun tespitini, dava konusu dairenin imar barışından yararlanılması maksadına yönelik davalı tarafından imtina edilen yazılı muvafakatname yerine geçmek üzere hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 3 numaralı dairenin en başından bu yana kendisine ait olduğunu bildiğini, davalı ile sözleşme akdedilmesine rağmen imar barışı başvurusu için muvafakat vermediğini, bu dava ile davalının yükümlülüğünü yerine getirmesinin amaçlandığını, tespit davasının tefrik edilmeden iki talebin de birlikte incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş; ayrıca kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini ve davanın kabulünün gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü ve 44 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca ana gayrimenkule bağımsız bölüm ilavesi ancak kat malikleri kurulunda oybirliği ile alınacak karar ile mümkündür. Mahkemece kat maliklerinin bu yönde zorlanamayacağı gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bu nedenle yerindedir.

3. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,