Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/12669 K.2024/4722

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.07.2006 Tarihli ve 2004/35 Esas, 2006/212 Karar Sayılı Kararı

Davanın kabulü ile köy okulu ve köy bahçesi olarak gösterilen 1199 m²lik kamulaştırılan arazi dışında kalan ve krokide gösterilen yerle ilgili davalının haksız olan müdahalesinin menine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 02.07.2010 tarihli ve 2007/4200 Esas, 2010/12893 Karar sayılı kararıyla "dava konusu taşınmazdan geçirilen yolun hangi tarihte açıldığı belirlendikten sonra.

09.10.1956 tarihinden önce el atıldığının saptanması halinde 221 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, ilgili Kanunun 1 inci ve 4 üncü maddeleri dikkate alındığında 221 sayılı Kanun 12.01.1961 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, davacının dava hakkı 2 sene sonrası olan 13.01.1963 günü sona ermiş olup, dava konusu taşınmazın 09.10.1956 gününden önce el atılan kısımları yönünden davanın sözü edilen Kanun nedeniyle reddine, 09.10.1956 tarihinden sonra el atıldığının belirlenmesi halinde ise.

16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazına el konulan kişi, el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, dilerse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası da açabilmekte ise de.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6 ncı madde uyarınca “09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında malikin rızası olmaksızın fiili olarak taşınmazlara el konulması halinde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya 2 nci fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir” hükmü karşısında, davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Pazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.07.2011 Tarihli ve 2010/465 Esas, 2011/204 Karar Sayılı Kararı Uyuşmazlık konusu olan taşınmazlar hakkında kadastro çalışmalarının yapıldığı ve kadastro tutanakları düzenlenerek malik hanelerinin boş bırakıldığı, ada ve parsel numaralarının verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

C. Pazar ( Rize) Kadastro Mahkemesinin 07.01.2013 Tarihli ve 2013/1 Esas, 2013/4 Karar Sayılı Kararı Mahkemenin 2010/78 Esas sayılı dava dosyasında 109 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların da davalı olduğu, dava konusu aynı olan bu iki dosyada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olmadığı, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin 2010/78 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

D. Pazar ( Rize) Kadastro Mahkemesinin 17.12.2015 Tarihli ve 2010/78 Esas, 2015/130 Karar Sayılı Kararı

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların tamamının muris ... mirasçıları adına tescili ve 103 ada 1 parselin üzerindeki binanın 1. ve 2. katının muris ...ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle, davalılar ... ve ... aynı iddia ve sebeple tüm parseller hakkında, davalı ... ise 109 ada 4, 7 ve 103 ada 2 parseli üçüncü kişilerden satın aldığını öne sürerek müstakilen adına tescili istemiyle davaya katılmış, mahkemece 17.12.2015 tarihli ve 2010/78 Esas, 2015/130 Karar sayılı kararıyla davacı ... ve müdahil davalı ...'in davalarının kısmen kabulüne, müdahil-davalılar ... ve ...'in davalarının reddine,

her bir taşınmaz hakkında davaların kabul ya da ret durumuna göre birden fazla ve farklı şekillerde tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince 16.04.2019 tarihli ve 2016/12668 Esas, 2019/2777 Karar sayılı kararıyla infazı mümkün bulunmayan hüküm tesis edilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup dosya mahkemede 2019/ 28 Esas numarasını almıştır.

C. Pazar ( Rize) Kadastro Mahkemesinin 23.09.2021 Tarihli ve 2021/18 Esas, 2021/16 Karar Sayılı Kararı Mahkemece 2019/28 Esas sayılı dosyada yapılan yargılamada, birleştirilen Pazar Kadastro Mahkemesinin 2013/1 Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş dosya 2021/18 Esas numarasını almış ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde; yol olarak tespit edilen alanların iptali istemi yönünden dosyanın tefriki ile davacı tarafından iptali istenen yollara ilişkin kadastro tespit tutanağının düzenlenmediği, bu kısımların tespit dışı bırakıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) "Genel olarak görev" başlıklı 25 inci maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir; “Bu Kanunun 26 ve 40 ıncı madde hükümleri saklı kalmak üzere, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dair istekler, taksim şuyuun giderilmesi veya muhdesata bağlı olarak taşınmaz malı iktisap, muhdesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi, kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.”

C. Değerlendirme

3402 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Pazar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri gereğince Pazar Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,