Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1328 K.2023/7261

Taraflar arasındaki istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra davalı ... yöneticiliğinin müvekkilinden ortak gider borcu adı altında bedeller talep ettiğini, talep edilen bu bedellere karşılık olarak müvekkilinin toplamda 4.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ... yöneticiliğinin daha sonra ortak gider konulu ihtarı ile müvekkilinin 15.300,00 TL daha davalı ... yöneticiliğinin banka hesabına para yatırdığını, alınan bu bedeller karşılığında ana gayrimenkulun bakım, onarım, güçlendirme veya korunmasına ilişkin olarak herhangi bir hizmetin yapılmadığının,

bu nedenlerle ortak gider borcu adı altında alınan toplamda 19.300,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının söz konusu taşınmazını Asya Katılım Bankası A.Ş.'den 01.08.2011 tarihinde satın aldığını, müvekkil site yönetiminin davacının dairesi de dahil olmak üzere daireler için yararlı site ile ilgili yapmış olduğu sözleşmeleri ile birtakım eksik ortak alan yapım işleri gerçekleştirildiğini, davacının bu süreçte sitenin mevcut inşaat durumunu ve borç durumunu bildiğini borç durumundan da haberdar olduğunu, davacının haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun usul ve Kanuna aykırı olan davası ile tüm taleplerinin reddine karar verilmesi istenilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.02.2016 tarihli ve 2015/929 Esas, 2016/135 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacının malik olduğu döneme ilişkin yapılan giderlerin ayrılarak yönetim planı, kat malikleri kurulu kararları, işletme projeleri celbedilerek davacının ödemekle yükümlü olduğu giderlere ilişkin miktarlar tespit edilerek, varsa davacının fazladan ödediği miktarların istirdatına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu kanuni gereklilikler gözardı edilerek, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması ve gecikme tazminatı yönünden araştırılmadan karar verilmesi hatalı bulunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli ve 2019/691 Esas, 2020/884 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1.Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, davacının ödeme yükümlülüğünün başladığı andan itibaren yapılan imalatların tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2021/2064 Esas, 2022/1781 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının bağımsız bölümü uygun fiyata almasının sebebinin eksik imalatlar olduğunu , alınan kat malikleri kurulu kararlarına karşı iptal davası açmadığını, yapılan harcama ve inşaat işlerinden bilgisi olduğunu, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların davacının fazla ödediğini iddia ettiği ortak gider borcunun istirdadı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 20 nci maddesi

3.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davalı ... yönetiminin iade ile yükümlü olduğu tutarın belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,