Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1353 K.2023/6194

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 106 ada 17 parsel sayılı taşınmazın müvekkili idare tarafından, kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz maliklerince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/222 Esas sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin de müvekkili idarece ödendiğini, tapu kayıt malikinin tapuda ferağ işlemini yaptırmadığından kamulaştırılan taşınmazın idareleri adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın takyidatlarından ari olarak müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmaması doğru olmadığı gibi davacı idare aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin Kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya ait payın tapu kaydının iptali ile 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi kapsamına göre davacı idare adına tesciline karar verilmesinin doğru olduğu, davalılara usul ve kanuna uygun biçimde tebligat yapıldığı, davalılardan ... süresinde verdiği beyan dilekçesinde davayı kabul ettiğini bildirdiği ancak diğer davalı ... davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadığı gibi ferağ da vermediğinden, bu davalı yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve buna göre taraf teskili sağlanmadan karar verildiğini, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olsaydı davayı kabul edeceğini, aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, temyiz incelemesi sırasında tespit edilecek diğer bozma nedenleri dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un “Tapulu taşınmaz mallarda tescil” kenar başlıklı (mülga 24/4/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

4. Taşınmaz ''mülkiyetinin kazanılması'' ''Mahkeme kararı, cebr-i icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır"

5.7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin var

2.7201 sayılı Kanun'un 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu Kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise tebligatın Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına maddesine göre mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.

3.Dosya içindeki davalı ... temyiz dilekçesinde belirtiği adres ile Mahkemece mernis adresine çıkartılan dava dilekçesinin tebligatında belirtilen adres aynı olup, bu adrese öncelikle 7201 sayılı Kanun'nun 21 inci maddesi gereğince tebligat yapıldığı yapılan bu tebliğatın ''tanınmadığından bahisle'' iadesi üzerine, aynı adrese bu kez 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşıldığından Mahkemece taraf teşkilinin sağlandığının kabulü doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'dan alınması gereken 886,80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 706.90 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,80 TL harcın alınmasına peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,