Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1507 K.2023/4477

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ünye Aile Mahkemesinin 23.03.2021 Tarihli ve 2020/464 Esas, 2021/255 Karar Sayılı Kararı

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında davacının annesi ve babası ile birlikte evraktaki adreste ikamet ettiğinin belirtildiği, yine Türk Yolları Anonim Ortaklığı'na yazılan müzekkere cevabında ise davacının 01.07.2018 tarihinden bu yana kadar ... Yolları Anonim Ortaklığı nezninde ...

Müdürlüğü'nde görev yaptığı, tarafların eskiye dönük adres araştırması yapıldığında davacının 21.05.2019 tarihinde nüfusa yapmış olduğu beyanla kendisi ve davalının adresinin de ... Mahallesi ...

Hoca Sokak 4C/21 .../... olarak değiştirildiği, daha sonra davalının 30.08.2019 tarihindeki beyanı ile adresinin yeniden İstanbul'a aldırdığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekilinin tarafların hiçbir zaman sürekli olarak İstanbul'da ikamet etmediklerini iddia etse de davalı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalar ve çeşitli belgeler incelendiğinde tarafların birlikte son kez ikamet ettikleri yerin İstanbul ili olduğunun anlaşıldığı,

davacının yerleşim yerinin Ünye olduğu iddiasında ise de sürekli kalma niyetiyle Ünye'ye yerleştiğini nüfusa yapmış olduğu beyan dışında herhangi bir somut delille ispatlayamadığı, dolayısıyla huzurdaki davanın tarafların gerçek yerleşim yerinde veya son altı aylarında birlikte ikame ettikleri yerde ikame edilmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesinin 06.12.2022 Tarihli ve 2021/291 Esas, 2022/799 Karar Sayılı Kararı

Dava tarihinde her iki eşin de adres kayıt sistemindeki adresinin Ünye olduğu, davalı kadının 31.08.2020 tarihinde yani dava tarihinden sonra adres değişikliği yaptığı, davacının halen aynı adreste kayıtlı olduğu, yine davacının sosyal mali durumunun kayıtlı olduğu bu adreste yani Ünye'de 02.09.2020 tarihinde yapıldığı, zabıta tarafından bu adreste anne ve babası ile birlikte oturduğunun tespit edildiği, ayrıca tanık beyanlarından, davacının uzunca süreler yurt dışında kaldığı, yurda döndüğünde yaşanan tartışma nedeniyle eşlerin ayrıldıkları, davacının Ünye'ye gittiği ve oraya yerleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin Başakşehir/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,