Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/1675 K.2023/8404

Taraflar arasındaki temsilciler kurulu toplantısında alınan kararların iptali davasında yapılan yargılama sonunda Mahkeme davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.2019 tarihli ve 2018/290 Esas, 2019/378 Karar sayılı davanın kabulüne dair kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2019/5205 Esas, 2020/1427 Karar sayılı ilamı ile hükmün davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 08.10.2021 tarihli ve 2021/104 Esas, 2021/747 Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Davacı vekilinin süresinde görevli mahkemeye dosyanın gönderme talebi üzerine Bodrum 5. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yeterli çoğunluk sağlanmaksızın usulüne uygun alınmayan 2013 yılı Malikler Genel Kurulunun kararlarından; 6/1, 6/2 ve 17 nci maddeler altında yazılı kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kat maliklerinin beşte dördünün onayını gerektiren bir karar olmadığını, kararın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 42 nci maddesi kapsamında ve Kanuna uygun olduğunu, site bünyesinde tenis ve basketbol sahalarının bulunduğunu ancak futbol sahası bulunmadığını, ayrıca sitenin bulunduğu yer, site nüfusunun yoğunluğu, site sakinlerinin sosyal, kültürel ve ekonomik yapıları itibarıyla, ortak alana dair faydalı bulunan bu düzenlemenin, lüks ve çok masraflı olmadığını, sayılan nitelikler itibarıyla,

söz konusu site ve site sakinleri için faydalı olan bu düzenlemenin maliyetinin makul ve uygun olduğunu, davacının iddiasının aksine, 634 sayılı kanun'un 43 üncü maddesi kapsamına giren bir durum da bulunmadığını, bu nedenlerle, usul ve esas yönlerinden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, iptali talep edilen kararda Kanun'un aradığı 4/5 nisabın aranmayacağını, ortada tahsisi mevcut olmayıp var olan iskelenin yıkım işlemlerinin incelenmediğini, alınan kararların tüm kat maliklerinin faydasına olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, iptali talep edilen kararda Kanun'un aradığı 4/5 nisabın aranmayacağını, ortada tahsis mevcut olmayıp var olan iskelenin yıkım işlemlerinin incelenmediğini, alınan kararların tüm kat maliklerinin faydasına olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddinin gerekeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerine kurulu sitenin 13.07.2013 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 6/1 nolu, 6/2 nolu ve 17 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler kenar başlıklı 66 ıncı 67 nci ve 33 üncü maddeleri.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 691 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup, toplu yapı yönetim planı olmadığı ve henüz toplu yapı yönetimine geçmediği hususunda uyuşmazlık yoktur.

3. İptali talep edilen kararın site vaziyet planına aykırı olduğu, taraflar arasında sözleşme niteliğinde bulunan yönetim planının 33 üncü maddesine göre yeterli çoğunluğun sağlanamadığı anlaşılmakla, dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA.