Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/2078 K.2023/8413

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu karanının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üçüncü şahıs Sözyıl İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Hazır Beton Elektrik ve Mobilyacı San.ve Tic. Ltd. Şti'den ... Mahallesi 115 ada 677 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 40 adet taşınmazı satın aldığını, Horizon sitesini yapan malik ... İnş. Eml. Yat. Paz. Turz. İml. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti' nin genel müdürü ...'nın yetki aşımı yaparak gayrimenkulleri izinsiz sattığı gerekçesine dayanılarak Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/236 Diş.

Esas, 2013/237 D.İş Karar Karar sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/881 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davalı tarafın müvekkil şirkete ait gayrimenkullerin kullanılmasını engellediğini, bu nedenle ecrimisil bedellerinin ödenmesi için Bakırköy 40. Noterliğinden 17.02.2016 tarihli ve 04509 sayılı ihtarname çekildiğini, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 Esas sayılı dosyasıyla ecrimisil davası açıldığını, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurulların İngiltere'de yapıldığını,

bu genel kurul kararlarının iptali için Milas Sulh Hukuk Mahkemesinde iptal davası açıldığını, dava konusu 2017 yılının olağan genel kurul toplantısı davetiyesinin 19.06.2017 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, davetiyede 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının 08.07.2017 tarihinde, çoğunluk sağlanamazsa ikinci toplantının 15.07.2017 tarihinde ''Lower Hall, City Temple, Halborn Viaduct, Londra EC1A2DE'' adresinde yapılacağının belirtildiğini, bu adresin İngiltere'de olduğunu, Horizon sitesi yöneticiliğinin ve taşınmazların adresinin ''...

Köyü ... Mevkii ... Sitesi (HSBR) Milas/MUĞLA'' olduğunu, bu nedenle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak taşınmazların bulunduğu yerin dışında İngiltere' de yapılan, davacı müvekkilinin katılım imkanını engelleyen, hukuka aykırı ve yoklukla (butlan) malul/batıl 2017 yılı genel kurul kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Horizon sitesinde 40 adet bağımsız bölüm maliki olduğunu, sitenin birçok bağımsız bölümden oluşan bir tatil sitesi olduğunu, davacı tarafın 07.08.2015 tarihinde site yöneticisi Açelya Dal hakkında Milas Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, 2015/5445 Esas sayılı soruşturma dosyasında 2016/2235 Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı tarafından İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığın,

davacı tarafın mevcut bağımsız bölümlerini kullanmadığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, 2017 yılı genel kurul kararlarının usulüne uygun olduğunu, genel kurul toplantısına çağrı ve toplantı tutanağının Kanuna uygun olarak davacıya tebliğ edildiğinden dolayı ve öğrenme tarihi olan 08.08.2017 tarihinden itibaren 1 aylık süresi içinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, 08.07.2017 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısının yapıldığı yerin 634 sayılı Kanuna ve yönetim planına uygun bir yer olduğunu,

olağan genel kurul toplantısında alınan kararların Kanuna uygun kararlar olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin Muğla ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 535 ada 1 parsel üzerinde kurulmuş bir tatil sitesi olduğunu, müvekkili sitenin yönetimiyle ilgili tüm idari ve hukuki faaliyetlerinin tapuda kayıtlı yönetim planına göre gerçekleştirildiğini tapu kayıtlarına göre davacının sitede yer alan 40 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacının 40 adet bağımsız bölümün sahibi olduğu 2013 yılından beri ana gayrimenkulün giderlerine katılmadığını, aidat borçlarını da ödemediğini, mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun, yetersiz araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, usul ve kanuna aykırı olduğunu, genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken,

634 sayılı Kanun hükümlerine göre karar verildiğini, sitede 538 bağımsız bölüm bulunmakta olup, bunların sadece 100 tanesinin Türk vatandaşlarına ait olduğunu, Türk vatandaşlarının da 8 tanesinin yabancı ülkelerde ikamet ettiklerini, geri kalan bağımsız bölümlerden 226 tanesinin İngiliz vatandaşlarına, diğer 212 tanesinin de Signature isimli şirkete ait olduğunu, anılan şirketinin sahibi, temsilcisi ve adına oy kullanan kişilerin de İngiliz vatandaşı olduklarını, bu nedenle toplantının, çoğunluğun katılımının en kolay olacağı İngiltere'de yapılmasının en hakkaniyetli çözüm olduğunu belirterek,

mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı tarafın 2017 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istediği anlaşılmaktadır.

3.Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup 634 sayılı Kanun uyarınca toplu yapıya geçmediği, sitenin üzerine kurulu olduğu parsellere ait yönetim planlarında birlikte yönetime ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,