Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/2096 K.2023/3501

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; site ortak giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, borcun sebebinin icra takip talebinde gösterilmemesi sebebiyle ortada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sorumlu olduğu ortak giderin belirlendiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 22.03.2022 tarihli ve 10806 sayılı yazısı ile; ana gayrimenkulun ... İlçesinde olduğu ve anılan takipte Bodrum İcra Dairelerinin kesin yetkili olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi ve borcun sebebini göstermeyen ödeme emrinin anılan mevzuata uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden itirazın iptali davalarında dava şartı olan usulüne uygun bir takibin bulunması şartının da eksik olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak gider sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, icra takibinde borcun sebebinin gösterilmemiş olmasının davanın reddi sebebi olup olmayacağı ve Mahkemece icra takibinin yetkili icra dairesi olup olmadığı hususunun resen gözetilip gözetilemeyeceği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 58 ve 61 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dava dosyası kapsamı itibarıyla davacı site yönetiminin davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı ve borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazda sadece borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisi kabul edilmiş olup mahkemece işin esasına girilmesi bu nedenle doğrudur.

2. 2004 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; senet, senet yoksa borcun sebebinin, takip talebinde gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasında da, "alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi" olduğu hususları hüküm altına alınmıştır.

3. İcra takibinde borcun sebebinin gösterilmemesi icra takibi ve ödeme emrinin iptali sebebidir. Borçlunun, icra müdürlüğüne itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, 2004 sayılı Kanun'un 58 ve 61 inci maddelerine dayalı olarak icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı vardır. Somut olayda ise davalı borçlu icra mahkemesine başvurarak icra takibinin iptalini talep etmemiştir. Bu nedenle bu yöndeki kanun yararına bozma istemi de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,