Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/2309 K.2023/6645

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2015 Tarihli ve 2013/477 Esas, 2015/500 Karar Sayılı Kararı

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacılar ile davalı müteahhit ... arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine göre mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme hukuki işlemin tüketici işlemi olduğu,

aynı Kanun'un 73/1 maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, yine aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre maddesi gereğince taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, huzurdaki davada davacıların dava konusu ettikleri daireler birer adet olup,

6502 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (k) bendindeki tüketici tanımına uydukları, bu nedenle davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 26.10.2022 Tarihli ve 2019/316 Esas, 2022/1268 Karar Sayılı Kararı Sözleşme tarihleri ve dava tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (4077 sayılı Kanun) uygulanması gerektiği, davalıların arsa malikleri ve aynı taşınmazları arsa maliklerinden satın alan kişiler olduğu, ne satıcı ne de sağlayıcı sıfatını taşımadıkları, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)"İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir. “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 4077 sayılı Kanun'un 1 inci, 2 inci ve 3 üncü maddeleri

C. Değerlendirme

1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Kanun'un amaç başlıklı 1 inci maddesinde Kanun'un amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2 inci maddesinde birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı,

3 üncü maddesinde malın alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmetin bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade ettiği, satıcının kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsayacağı, tüketicinin ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade ettiği belirtilmiştir.

2. Dosya kapsamından, davacı ... ile davalı müteahhit ... arasındaki satışın 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olduğu, davacının tüketici konumunda olduğu ve müteahhite karşı açtığı davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı müteahhit ile diğer davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup diğer davalılara karşı açılan davada da özel mahkeme niteliğinde olan tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,