Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/270 K.2023/3894

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2014 Tarihli ve 2011/241 Esas, 2014/97 Karar Sayılı Kararı Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 19.01.2016 tarihli ve 2015/14731 Esas, 2016/516 Karar sayılı kararıyla eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2014 Tarihli ve 2011/241 Esas, 2014/97 Karar Sayılı Kararı

Devam eden yargılama neticesinde mahkemece, dava tarihinden sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosunun yapılarak söz konusu çalışmaların 02.09.2016 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünde yapılan ve dava tarihinden sonra 02.09.2016 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmalarında nizali taşınmazların sorulmasığı ve kadastro çalışmalarının davacı tarafın mülkiyet iddiası gözetilmeden sonuçlandırıldığı, nizalı taşınmazların davalı olduğu gözetilmeksizin kadastro çalışmalarının tamamlanamayacağı, hali hazırdaki dava dosyanın kadastro tespitine itiraz davasına dönüşeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

C. Bingöl Kadastro Mahkemesinin 17/03/2022 Tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/63 Karar Sayılı Kararı

Tescil istemine yönelik davanın devamı sırasında tescil istemine konu taşınmazın bulunduğu alanda orman kadastrosu yapılması ve ilan edilmesi halinde, tescil istemi ile açılan davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşeceği, orman kadastro komisyonu işlemlerine karşı açılan davalarda davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu ancak dava devam ederken orman kadastrosunun yapılıp ilan edilmesi halinde mülkiyete yönelik olarak mevcut davada görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi kalmaya devam edeceği,

mülkiyete yönelik tapu ve iptal tescil istemi bakımından Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararında herhangi bir tefrik kararı verilmeksizin dosya kül halinde görevsizlik kararı kapsamında gönderilmiş olduğu bu nedenle 17.03.2022 tarihli celsede orman kadastrosuna itiraz mahiyetindeki davanın tefrikine karar verilerek mülkiyete yönelik tapu ve iptal tescil istemi bakımından davaya devam edildiği,

Kadastro Mahkemelerinin yalnızca orman kadastrosuna itiraz mahiyetindeki davaya bakmaya görevli olduğu ancak mülkiyet istemine yönelik tapu iptal tescil istemi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil istemi bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın eşit hisselerle davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin 1 inci fıkrası şöyledir: “Orman kadastro komisyonlarınca alınan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar askı suretiyle otuz gün süre ile ilan edilir. Bu ilan ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar; askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açabilirler.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan inecelemede, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmalarının yapıldığı ve 02.09.2016 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 102 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde kaldığı, davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu ancak tapu iptal ve tescil davası bakımından ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın, Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,