Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/2782 K.2023/8701

Taraflar arasındaki taşınmaz bedelinin değerinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... köyü 4069 ada 12 parsel sayılı taşınmaz için Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/68 Esas sayılı dosyası ile acele el koyma davası açıldığını, acele el koyma kararından itibaren bugüne kadar kamulaştırma işlemi yapılmadığını, belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, ayrıca üzerinde bulunan 18 yaşındaki 75 adet zeytin ağacının da dikkate alınmadığını iddia ederek taşınmazın bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz için acele el koyma ve bedel tespiti davası açıldığını ve karar verildiğini, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının olmadığını, davanın değişik esasına kayıtlı işlem görmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın bedelinin tespitine karar verimiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti için Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/496 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu dosyada taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 105 inci ve 106 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili tarafından taşınmazın değerinin tespiti istemi ile eldeki dava açılmış ise de dava açıldığı tarihte, acele el koyma kararından itibaren makul süre geçtiği halde, kamulaştırma işlemi yapılmadığı gerekçesi ile idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı eda davası niteliğindeki tazminat talepli dava açılabilecekken, tespit davasının açılmasında davacı tarafın herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı gibi,

iş bu davanın karar tarihinden sonra davalı idare tarafından davacı taraf aleyhine kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/496 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti istemi ile ilgili dava açıldığı ve bu dosyada verilen kararın Dairemizin 2017/25588 Esas sayılı dosyası ile onanmak suretiyle denetimden geçtiği de anlaşıldığından konusu da kalmayan tespit mahiyetindeki davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan mahkeme kararının BOZULMASINA,