Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/2829 K.2023/9973

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, taşınmaz maliki tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve müvekkilinin murisi annesinin ve diğer yasal mirasçıların Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/58 Esas 1978/127 Karar sayılı davasına ilişkin hiçbir kamulaştırma bedelini almadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderinin davalı taraftan alınması ve davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, davacı idare tarafından ödeme dekontunun sunulmadığını, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi heyetinin de bedelin ödenmediğini tespit ettiğini, bankadan ödendiğine dair bir cevap verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Mahkemece anılan maddedeki yasal şartların oluşması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gibi kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata yapılmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Mahkemece dosyada bulunan belgelere dayanılarak, dava konusu parselin davalı adına olan tapusunun iptaline ve davacı idare adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

davacı idare vekilinin lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmaması nedenine dayanan istinafına gelince davalıya usul ve kanuna uygun biçimde tebligat yapılmış, davalı davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadıkları gibi, ferağ da vermediğinden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmolunması ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması gerektiğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 112 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 12.12.1973 tarihli kamu yararı kararı ile yapılan kamulaştırma çalışmaları neticesinde, Tekirdağ Noterliği kanalıyla 05257 yevmiye Nolu tebliğatın 09.05.1975 tarihinde muhatap ...'a verilmek üzere birlikte sakin oğlu ... 'a tebliğ edildiği ve davalılar murisi tarafından Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/220 Esas 1978/117 Karar sayılı dosyası ile bedel artırım davası açıldığı da dikkate alınarak davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,