Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3116 K.2023/10541

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, Evliyaçelebi Mahallesi, 293 ada 9 parsel sayılı kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesine göre davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2015/474 Esas, 2018/449 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2019/1506 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararı ile davacılar murislerine kamulaştırma işlemlerinin 10.07.1989 tarihinde, ''tevziat saatlerinde evde bulunmadıklarından ihbarname kapıya asıldı komşu Orhan Kır'a haber verildi, ilgili Mahalle Muhtarına imza ile teslim edildi '' diye belirtilerek yapıldığı anlaşılmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20, 21 ve özellikle Tüzüğün 28 inci maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebligat yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu,

yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması,imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerektiğini, davacılar murislerine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre, karar tebliği yapılmış ancak adreste bulunmama nedeni ve beyanda bulunanın imzası alınmamıştır.

Davalılar murislerine kamulaştırma belgeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dahili davalı ...’ya İlk Derece Mahkemesi kararının 19.03.2019 tarihinde aynı konutta oturan eşi ... imzasına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dahili davalının 25.03.2019 tarihinde henüz istinaf başvurusu süresi dolmadan vefat ettiği anlaşılmış olup, dahili davalı ...’nın mirasçılarına İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının tebliğ edilmesi sağlandıktan sonra, istinaf başvuru süresi de beklenip sonucuna göre adı geçen dahili davalının mirasçıları yönünden bir değerlendirme yapılması gerektiğinden sair hususlar incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirme neticesinde, bozma ilamı doğrultusunda tebligat eksikliği tamamlandıktan sonra yapılan inceleme ile davalılar murislerine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre, karar tebliği yapılmış, ancak adreste bulunmama nedeni ve beyanda bulunanın imzası alınmadığı, bu durumda davalılar murislerine kamulaştırma belgeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin usule uygun tamamlandığını, istinafa gelen tarafın sadece Ethem Kaparlar ve ... olup tüm paydaşlar yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma işlemi kesinleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un "Tapulu taşınmaz mallarda tescil” kenar başlıklı (mülga 24/04/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamında yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın kamulaştırma evraklarının muris ...'a 10.07.1989 tarihinde tebliğ edildiği ancak muris ...'ın veraset ilamına göre 15.06.1987 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla yapılan tebligatın geçerli olmadığı ve kamulaştırma bedelinin ödendiğinin de idarece ispatlanamadığı gözetildiğinde kamulaştırma işleminin kesinleşmesi söz konusu olmadığından davanın istinafa gelen davalılar Ethem Kaparlar ve ... yönünden reddine karar verilmesi yerindeyse de istinafa gelmeyen diğer davalılar yönünden davanın reddine kararı verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkra uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,