Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3151 K.2023/8795

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... İnşaat San. ve Tic Ltd. Şti tarafından inşa edilen İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak No 25-27 adresindeki (Tapuda, 1653 ada 149 parselde kayıtlı) binada zemin katta bulunan diğer davalı ... 'ye ait 5 nolu dairenin müvekkillerin 8 nolu dairesine bitişik olan ve Şişli Belediye Başkanlığı tarafından onaylanan mimari projeye aykırı yapılan imalatının sona erdirilerek 5 ve 8 nolu bağımsız bölümleri ayıran duvarın yıkılarak projeye uygun yerden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Büyükekici vekili cevap dilekçesinde özetle; yükleniciden daire satın alan davacının açacağı davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle açılmış olan davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu binanın inşasıyla ilgili olarak;

arsa sahipleriyle 2 nolu davalı arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin paylaşım esasına göre arsa sahiplerinden ...'e bırakılan 5 nolu bağımsız bölümü 20.06.2017 tarihinde satın almak suretiyle maliki olduğunu, Müvekkilinin projeye aykırı inşaat yaptığı iddia edilen müteahhit firmadan değil arsa sahibinden dairesini satın aldığını, müvekkilinin 5 nolu daireyi kat mülkiyetli iskan izinli olarak satın aldığını, hayatın olağan akışı prensipleri içinde gayrimenkule ilişkin tapuda hiçbir şerh bulunmaması yanı sıra binanın,

yapı kullanma iznine haiz iskanlı ve kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğu nazara alındığında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi istinaf dilekçesinde; davacıların yapım aşamasında daireyi satın aldıklarını, yapım aşamasında da sıklıkla şantiyeye geldiklerini, kötü niyetli olarak dava açtıklarını, davacılara vaat edilen ölçüde daire verildiğini, metraj olarak farklılık bulunmadığını, yargılama sırasında davacıların dairesinin toplam ölçüsünün araştırılmadığını, mahkemenin kararının ayrı bir soruna sebep olacağını, duvarın yıkılması halinde bina statiğinin etkilenip etkilenmeyeceğinin araştırılmadığını, davacının iddiasına konu olduğu şekilde 78 cm içeriden duvar örülmüş olsa idi bu durumun hemen fark edilebileceğini, gizli ayıptan söz edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; arsa sahibi ...'e bırakılan daireyi satın aldığını, daireyi satın aldığında yapı kullanma izin belgesinin de olduğunu, ihtilafla bir ilgisinin olmadığını, projeye aykırılığı bilmesinin de mümkün olmadığını, davacının talebinin kabulü halinde odanın çocuk yatağı dahi konulması mümkün olmayan bir hale geleceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin projeye aykırı bağımsız bölümde mülkiyet ve benzeri bir hakkı kalmadığından davadaki talebin niteliğine göre davalı olarak gösterilemeyeceği, pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın usulden reddi gerektiği, kabule yönelik kararın infazı mümkün olacak şekilde hüküm kurulması gerektiği, infaza uygun olmayan kararın bu yönüyle yanlış olduğu, davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı şirketin istinaf başvurusunun kabulüne düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ... İnşaat yönünden pasif husumet yönünden reddine davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin binayı yapan firma olup projeye aykırı imalatı bizzat yaptığından sorumlu tutulması gerektiğini, yargılama aşamasında pasif husumet ehliyetine itiraz etmediklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sehven hatalı gösterildiğini, yargılama giderinden davalıların sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları anagayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince davalı kat maliki yönünden yeniden kurulan hükümde hiçbir açıklama yapılmaksızın hükmün eki sayılan bilirkişi raporu kısmında değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır.

3. Mahkemece davanın kat maliki yönünden kabulüne karar verilmiş olduğu; ancak kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırılanlara iadesine,