Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3274 K.2023/9204

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2015/149 Esas, 2015/273 Karar sayılı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 17.10.2016 tarihli ve 2015/20817 Esas, 2016/11424 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.12.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davalı vekili Avukat Sümeyye Uyar gelmiş, davacı vekili duruşmaya katılmamıştır.

Hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazlardan 9 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının dava konusu taşınmazların bulunduğu binanın yüklenicisi olan ...

Söyler'den 2013 yılının 12. ayında henüz kat mülkiyeti kurulmadan, 4. kat 10 numaralı bağımsız bölümü aldığını, alınan bağımsız bölümün kuzeydoğu-batı cepheli olduğunu, projelendirme aşamasında kapı numaralarının farklı olarak yazıldığını ve satış sözleşmelerinin de bu yanlış numaralandırma üzerinden yapıldığını, davalının kuzeydoğu-batı cepheli dairenin maliki olacağı yerde, müvekkiline ait güneydoğu-batı cepheli dairenin maliki haline geldiğini,

Kocasinan Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve Kocasinan Tapu Müdürlüğüne kat malikleri tarafından yapılan müracaatlar neticesinde diğer dairelerin kapı numaralarının değiştirildiğini, ancak davalının yapılan düzeltmeye rıza göstermemesi neticesinde 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin numaralarının değiştirilemediğini, bu konuda dava konusu bağımsız bölümler ile fiili kullanımın uyumsuz olduğu şeklinde 12.09.2014 tarihli ve 21405 yevmiye numarası ile tapu kaydına şerh düşüldüğünü, müvekkilinin fiili olarak davalı adına tescil edilen güneydoğu-batı cepheli daireyi aile konutu olarak kullandığını bu nedenlerle Kayseri ili,

... ilçesi, ...

Mahahlesi 183 ada 4 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 4. kat 10 numaralı bağımsız bölüm ile 9 numaralı bağımsız bölümün yanlış numaralandırma sebebiyle bina projesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre düzeltilmesine, gerçek hak durumunu yansıtmayan tapu kaydının düzeltilen mimari projeye uygun olarak 9 numaralı güneydoğu-batı cepheli bağımsız bölümün müvekkil üzerine, 10 numaralı kuzeydoğu-batı cepheli bağımsız bölümün ise davalı üzerine tescil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 634 sayılı Kanun'da kaynaklanan bir uyuşmazlık içermediğini, davanın konusunun tamamen tapu iptali ve tescil olduğunu, 10 No.lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından görerek satın alındığını, davacının ise 9 numaralı daireyi satın aldığını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2016/2430 Esas, 2018/1547 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapuya güven ilkesinin zedelendiğini, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü cephesini görerek satın aldığını, değişik tespit raporunun gözetilmediğini eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının maliki olduğu bağımsız bölümün tapu kaydındaki numarasının mimari projedeki numarası ile uyuşmadığını belirterek murazaanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

3. Ana gayrimenkule ilişkin numarataj değişikliği istemlerinin tapu iptal tescil sonucu doğurmaksızın sadece tapu sicilindeki bağımsız bölüm numarasının mimari projede yazan bağımsız bölüm numarası ile örtüşmemesi hâlinde tapu kaydının düzeltilmesi sureti ile uyuşmazlık giderilebilir.

4. Aksinin kabulü mimari proje değişikliği olup, tüm kat maliklerinin onayı ile yapılabilir. Kat maliklerinin böyle bir değişikliğe Mahkeme kanalıyla onay vermiş sayılmaları da mümkün değildir.

5. Mahkemece tüm bu açıklamalar ışığında tapu kaydının mimari projedeki bağımsız bölüm numarası ile örtüşmediğinin taraflara ait tüm deliller ile ispat edilmesi hâlinde ancak tapu kaydındaki numaranın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile kat irtifakı projesinde değişiklik yapılmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazları doğru olduğundan temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,